Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 08АП-894/22 по делу N А46-18309/2021

город Омск

21 марта 2022 г.

Дело N А46-18309/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-894/2022) индивидуального предпринимателя Бадаляна Артура Самвеловича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 по делу N А46-18309/2021 (судья Распутина В.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Бадаляну Артуру Самвеловичу (ИНН 550718764907, ОГРН 315554300076860) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:18768 в период с 15.01.2019 до 31.03.2020 в сумме 118 317 руб. 23 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

на основании определения Кировского районного суда города Омска от 10.09.2021 на рассмотрение Арбитражного суда Омской области поступило дело N 2-5356/2021 по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) к индивидуальному предпринимателю Бадаляну Артуру Самвеловичу (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель Бадалян А.С.) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:18768 в период с 15.01.2019 до 31.03.202 в сумме 118 317 руб. 23 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.12.2021 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым изменить сумму долга.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее: после истечения срока действия договора аренды от 16.11.2015 N Д-С-31-11142 (А) изменился правовой режим и разрешённое использование спорного земельного участка; истец не представил доказательств того, что спорный земельный участок после истечения срока действия договора аренды передан предпринимателю для достройки объекта незавершенного строительства, либо использовался предпринимателем, как целиком, так и в части не по его целевому назначению - не для достройки объекта; отказ Департамента в передаче земельного участка под достройку объекта незавершённого строительства исключал использование всего земельного участка, в связи с чем ответчик фактически использовал часть земельного участка, расположенную под объектом незавершенного строительства; плата за фактическое пользование земельным участком подлежит перерасчёту исходя из размера используемого имущества и периода его использования; расчёт арендной платы до 18.01.2019 осуществлялся в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N 179-п), в связи с чем задолженность за фактическое пользование частью спорного земельного участка за период с 15.01.2019 по 18.01.2019 составила 17 руб. 88 коп.; расчёт арендной платы после 18.01.2019 осуществлялся в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 419-п), в связи с чем задолженность за фактическое пользование частью спорного земельного участка за период с 19.01.2019 по 31.03.2020 составила 2610 руб. 29 коп.; суд первой инстанции не проверил расчёта арендной платы заявленной к взысканию, не учел, что кадастровая стоимость спорного земельного участка до 01.01.2021 определялась Приложением N 1 к приказу Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п и составляла 293 979 руб. (строка 47927), следовательно, кадастровая стоимость фактически используемого предпринимателем земельного участка площадью 255,5 кв.м, на которой расположен объект незавершенного строительства составляет 107 302 руб. 34 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.11.2015 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Бадалян А.С. (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка N Д-С-31-11142(А) (далее - договор аренды), государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 55:36:050207:18768, площадью 700 кв.м, сроком на три года. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 12 м по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Советский административный округ, ул. 19 Партсъезда, д. 32 а. Цель предоставления - для строительства диагностического центра.

В соответствии с пунктом 7.5 договора аренды по окончанию срока действия договора обязательства сторон прекращаются, договор считается расторгнутым. Начисления арендной платы по договору аренды были прекращены 14.01.2019, договор исключен из реестра договоров пользования имуществом.

18.03.2020 специалистом департамента осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:18768, составлен акт осмотра земельного участка N 70, согласно которому на момент осмотра земельный участок огражден, доступ на него ограничен, в пределах участка расположено одноэтажное, незаконченное строительством здание площадью около 200 кв.м в плане. Строительство на участке не осуществляется.

Истец полагает, что с 15.01.2019 земельный участок фактически используется предпринимателем без правовых оснований.

Департамент направил Бадаляну А.С. письмо от 31.03.2020 N Исх-ДИО/3385 с требованием об уплате денежных средств за фактическое использование земельного участка за период с 15.01.2019 по 31.03.2020 в сумме 118 317 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства и неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения Департамента в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 606, пунктами 1,2 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 22, статей 39.7, 65, Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 38), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N35), пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установив, что ответчику предоставлен спорный земельный участок площадью 700 кв.м, при этом доказательств возврата арендуемого земельного участка истцу после прекращения договора аренды предприниматель не представил, придя к выводу об отсутствии оснований для уменьшения площади земельного участка, принимая во внимание, что размер задолженности за спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 Информационного письма N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исходя из пункта 8 Постановления N 35, пункта 66 Постановления N 7 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, у арендатора земельного участка сохраняется обязанность по внесению арендной платы в размере, определенном в договоре, по истечении срока действия договора и неисполнении обязанности по возврату земельного участка.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, оснований для уменьшения площади земельного участка не имеется, поскольку в данном случае ответчик пользуется земельным участком не в силу того, что без законных оснований занял этот земельный участок, а в силу того, что не возвратил земельный участок после прекращения договорных отношений (статья 622 ГК РФ), кроме того, мер, направленных на легальное изменение характеристик земельного участка, связанных с формированием земельного участка и возвратом департаменту излишней площади, ответчик не предпринимал, в связи с чем Департамент был лишен возможности в течение рассматриваемого периода извлекать полезные свойства из принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Из пункта 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13 арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 432, 614 ГК РФ и статьи 65 ЗК РФ условие об арендной плате является существенным для договора аренды земельного участка.

Из системного толкования норм, регулирующих заключение договора на торгах (статьи 447 - 449 ГК РФ), следует, что цена договора, заключенного по результатам торгов, не может быть изменена сторонами.

Пунктом 2 статьи 448 ГК РФ определен перечень условий, которые безусловно должны содержаться в извещении о проведении торгов. Сведения о начальной цене являются обязательным условием организации и проведения торгов.

Следовательно, если определение размера арендной платы осуществляется по результатам аукциона (конкурса), то размер арендной платы устанавливается в договоре в соответствии с результатами аукциона (конкурса) и не может определяться по методике, определения арендной платы по утвержденным ставкам арендной платы.

В данном случае, как следует из материалов дела, договор аренды заключен по результатам аукциона, цена аукциона - ежегодная арендная плата; размер арендной платы установлен по результатам аукциона в размере 97 592 руб. за 12 месяцев (пункт 2.1 договора).

Из расчета иска следует, что стоимость ежемесячного пользования земельным участком составляет 8132 руб. 67 коп. (97 592/12=8132,67).

Таким образом, поскольку в данном случае определение размера арендной платы осуществлено по результатам аукциона (конкурса), то размер арендной платы устанавливается в договоре в соответствии с результатами аукциона (конкурса) и не может определяться по методике, определения арендной платы по утвержденным ставкам арендной платы.

С учетом изложенного, размер задолженности верно определен истцом исходя из арендной платы установленной пунктом 2.1 договора, а доводы подателя апелляционной о расчете арендной платы исходя на основании Постановлений N 179-П и N 419-П судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании приведенных выше норм права.

С учетом того, что объекты на земельном участке не завершены строительством, оснований для применения в данном случае положений пункта 35 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имеется.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей предпринимателем за исковой период не исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании предпринимателя 118 317,23 руб. за период с 15.01.2019 до 31.03.2020.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 по делу N А46-18309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова