Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-2321/22 по делу N А40-3116/2020

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-3116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ПАО Банк "ЮГРА", в лице ГК АСВ, на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 г. по делу N А40-3116/20, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" требование ООО "Интекострой" в размере 562.121.832 рублей 58 копеек. в рамках дела о признании ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк "ЮГРА"- Баранова А.Д. дов.от 19.01.2022

от ООО "Интекострой"- Черный С.М. дов.от 14.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в отношении должника ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020 N 204.

23.11.2020 (направленно через почтовое отделение связи 18.11.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Интекострой" о включении задолженности в общем размере 562.121.832 рубля 58 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.10.2021 требование ООО "Интекострой" признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением, к/у ПАО БАНК "ЮГРА" обратился с апелляционной жалобой.

От ООО "Интекострой" поступили письменные возражения на жалобу в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представители ООО "Интекострой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обращаясь в суд с требованием, ООО "Интекострой" указало, что 04.03.2016 между ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" и ООО "Интекострой" был заключен договор займа N Инс/ГТК-16/3.

Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 495.500.000 рублей (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора устанавливаются проценты в размере 11,1% годовых.

Срок возврата займа до 04.03.2019.

ООО "Интекострой" указало, что задолженность ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" перед кредитором составляет 562.121.832 рубля 58 копеек, из которых: 421.215.698 рублей - основной долг, 140.906.134 рубля 58 копеек - проценты, начисленные на сумму займа.

Платежным поручением N 14 от 09.03.2016 ООО "Интекострой" перечислило ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" 459.500.000 руб.

Должник частично погасил займа в размере 38.284.302 руб. платежными поручениями:

- N 124 от 04.07.2016 на сумму 20.000 руб.;

- N 438 от 30.12.2016 на сумму 21.000.580 руб.;

- N 3 от 10.01.2017 на сумму 1.000.000 руб.;

- N 60 от 26.01.2017 на сумму 2.200.000 руб.;

- N 172 от 21.02.2017 на сумму 9.000.300 руб.;

- N 177 от 02.03.2017 на сумму 5.063.422 руб.

Неисполненными, в данном случае, остались обязательства по основному долгу в размере 421.215.698 рублей

Кредитором на сумму займа начислены проценты в размере 11,1% годовых на сумму 140.906.134 рубля 58 копеек.

В материалы дела не были представлены доказательства, что ООО "Интекострой" является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам, что условия сделки недоступны для иных независимых участников, поскольку указанные в п.1.3 договора проценты, установленные в размере 11% годовых, в 2016 году не соответствовали на момент заключения договора займа условиям рынка, так как были ниже средней процентной ставки по кредитам, обеспечение по нему предоставлено не было.

Суд отметил, что предоставление кредитов не является для кредитора основным видом деятельности. Условия предоставления займа между хозяйствующими субъектами вполне могут быть иными (согласно обычаям делового оборота), чем у организаций основным видом деятельности которых является предоставление кредитов, привлечение денежных средств и т.п

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, "Средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитным организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в рублях (в целом по Российской Федерации)", в марте 2016 года процентная ставка по вкладам и депозитам со сроком привлечения от одного года до трех лиц составляла 9,41% в год, а средневзвешенная процентная ставка по кредитам составляла 15,66%.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод, что экономическая целесообразность имелась, как у заемщика, ООО "Главтехкомплект", так и у заимодавца - ООО "Интекострой", ввиду того, что если бы должник обратился за кредитом в какую либо кредитную организацию, обслуживание кредита (включая проценты по кредиту, различные виды комиссий за выдачу кредита, перечисление с одного счета на другой и т.д.), обошлось бы заемщику более чем в 15,66%. Аналогичная ситуация с заимодавцем, размещение денежных средств на депозите какой-либо кредитной организации значительно ниже чем 11% годовых по договору займа.

Судом рассмотрен довод о том, что ООО "Интекострой" не принимало никаких действий по взысканию имеющейся задолженности.

Судом отмечено, что 30.04.2019, 30.08.2019 и 16.02.2020 ООО "Интекострой" направляло претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

12.10.2020 ООО "Интекострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" о взыскании суммы займа с учетом процентов в размере 602.183.263, 80 руб. (дело N А40-193316/20).

В связи с введенной в отношении должника процедуры наблюдения, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 производство по делу N А40- 193316/20 приостановлено до окончания процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО "Главтехкомплект".

Довод жалобы о мнимости договора займа N Инс/ГТК-16/3 от 04.03.2016 является несостоятельным, сделка является реальной, а долг - подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем в силу положений 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Доводы жалобы, что договор займа заключен между аффилированными лицами, несостоятельны.

В суде первой инстанции сторонами не представлены обоснованные доказательства наличия аффилированности между должником и ООО "Интекострой".

Согласно сформировавшейся судебной практике, аффилированность сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 года по делу N 305-ЭС20-7078 (1,2,3,4,5)).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 г. по делу N А40-3116/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ПАО Банк "ЮГРА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова