Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 01АП-4720/21 по делу N А11-15977/2018

16 марта 2022 г.

А11-15977/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (ОГРН 1057749637439, ИНН 7727563802) Халезина Валерия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2021 по делу N А11-15977/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" Халезина Валерия Юрьевича о признании трудового договора от 01.09.2016 N 2/2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" и гражданкой Стржельской Надеждой Станиславовной, недействительным и применении последствий его недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (далее - ООО "Технология комфорта", должник) конкурсный управляющий Халезин Валерий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании трудового договора от 01.09.2016 N 2/2016, заключенного между ООО "Технология комфорта" и Стржельской Надеждой Станиславовной (далее - Стржельская Н.С.), недействительным и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дюкарев Геннадий Васильевич.

Определением от 20.12.2021 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий настаивает на том, что на момент заключения спорного трудового договора у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе установленные судебными актами. Полагает, что приведенное обстоятельство свидетельствует об устойчивой многолетней предрасположенности должника не рассчитываться по денежным обязательствам.

Как утверждает конкурсный управляющий, бывший генеральный директор Дюкарев Геннадий Васильевич в отзыве указал, что фонд заработной платы, установленный в тарифе, не предусматривал введения новых должностей, что повлекло перерасход денежных средств. Обращает внимание суда на то, что 01.09.2016 по инициативе учредителя Назаряна Р.В. заключен ряд договоров, условия которых абсолютно аналогичны оспариваемому и по размеру заработной платы, и по условию работы по совместительству. Полагает, что совокупность таких договоров и их условия, на которых они заключены, противоречат интересам должника и кредиторов, размер заработной платы в которых не обоснован и неразумен и существенно увеличил размер расходов должника, имеющего все признаки неплатежеспособности.

По мнению заявителя жалобы, представленные Стржельской Н.С. документы не являются убедительным доказательством фактического исполнения ею трудовых обязанностей по спорному трудовому договору.

Настаивает на том, что на момент заключения спорного трудового договора и в течение длительного периода после его заключения в г. Санкт-Петербург филиал, представительство, обособленное подразделение должника отсутствовали, что подтверждается письмом МИФНС N 3 по Владимирской области от 04.05.2021 N 03-20/02709.

Обращает внимание суда на то, что Стржельская Н.С. одновременно являлась работником обособленного подразделения "Петербург" ООО "Вязники Энергия", которое располагалось также как и обособленное подразделение "Петербург" ООО "Технология комфорта" по адресу:

г. Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д.5, литер "Б". То, что ООО "Вязники Энергия" является аффилированным по отношению к должнику, следует из определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2018 по делу N А11-6453/2018.

Полагает, что оспариваемая сделка является мнимой в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что с учетом вида деятельности должника (обеспечение работоспособности тепловых сетей), осуществления им данной деятельности на территории Владимирской области отсутствует какое-либо экономическое обоснование необходимости создания в 2017 году обособленного подразделения в г. Санкт-Петербург в целом, а также введения в штатное расписание должностей аппарата управления.

В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для признания сделки должника недействительной и применения последствий ее недействительности.

Стржельская Н.С. в отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 05.09.2019 ООО "Технология комфорта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 05.09.2019 конкурсным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Приказом от 29.08.2016 N 209/ОП внесены изменения в штатное расписание ООО "Технология комфорта", введенные в действие с 01.09.2016.

Указанным приказом в штатное расписание ООО "Технология комфорта" введены следующие должности: "Исполнительный директор", "Первый заместитель генерального директора", "Заместитель генерального директора по инвестициям", "Заместитель генерального директора по информатизации", "Финансовый директор" и "Заместитель генерального директора по правовым вопросам".

Указанное изменение в штатное расписание содержит наименование должности, количество штатных единиц (0,5) и размер оклада.

01.09.2016 ООО "Технология комфорта" в лице генерального директора Дюкарева Г.В. заключен трудовой договор N 2/2016 со Стржельской Н.С., согласно условиям которого Стржельская Н.С. принята на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам, на условиях работы по совместительству, на неполный рабочий день продолжительностью 4 часа.

Пунктом 4.1 договора Стржельской Н.С. установлена заработная плата в размере 0,5 должностного оклада с тарифной ставкой (окладом) 34 483 руб.

На основании трудового договора ООО "Технология комфорта" издан приказ от 01.09.2016 N 6Л/С о приеме Стржельской Н.С. на работу.

Приказом ООО "Технология комфорта" от 05.09.2016 N 27/ОП-1 заместителю генерального директора по правовым вопросам с 01.09.2016 установлен размер ежемесячной премии - 100% должностного оклада (34 483 руб.).

06.10.2016 приказом N 245/ОГ утверждено и введено в действие с 01.10.2016 штатное расписание ООО "Технология комфорта", а также с 01.10.2016 произведена индексация окладов и месячных тарифных ставок на 10%.

Таким образом, с 01.10.2016 оклад заместителя генерального директора по правовым вопросам составил 37 931 руб.

Полагая, что заключение договора причинило вред имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 01.09.2016 N 2/2016, заключенного между ООО "Технология комфорта" и Стржельской Н.С., недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 590 036 руб. 95 коп.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 129, 135, 144, 164, 191 Трудового Кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации для возникновения между сторонами трудовых отношений достаточно допуска работника к выполнению возложенных на него функций уполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами являются стимулирующими выплатами и составной частью заработной платы.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, предусмотрено в статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исходя из даты заключения договора (01.09.2016), а также даты принятия судом заявления о признании ООО "Технология комфорта" несостоятельным (банкротом) (28.12.2018) спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве).

Реальность трудоустройства Стржельской Н.С. в ООО "Технология комфорта" и выплаты ей заработной платы подтверждена представленными в материалы дела приказами от 01.09.2016 N 6Л/С, от 05.09.2016 N 27/ОП-1, штатным расписанием, введенным в действие 01.10.2016.

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по правовым вопросам в должностные обязанности Стржельской Н.С. входили: разработка и участие в разработке внутренних документов правового характера; правовая экспертиза проектов приказов; работа по заключению хозяйственных договоров и их визирование; оформление, ведение дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и мировых судах; проекты доверенностей на представительство от имени общества; оформление документов о привлечении участников общества к дисциплинарной ответственности; ведение справочно-информационной работы по законодательству и нормативным актам с применением компьютерной техники, а также учет действующего законодательства и других нормативных актов; участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим деятельности общества; работа по правовой пропаганде, ознакомлению должностных лиц общества с нормативными актами; справки и консультации работникам общества о текущем законодательстве; участие в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах; ведение претензионной переписки; выполнение других служебных поручений генерального директора и начальника юридического отдела.

Об исполнении Стржельской Н.С. обязанностей, установленных указанной должностной инструкцией, свидетельствуют переписка с генеральным директором должника, исковое заявление должника к АО "ВКС", список судебных дел в Арбитражном суде Владимирской области с участием ООО "Технология комфорта", постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2018, от 18.01.2019, реестр договоров на продажу тепловой энергии, согласование юристами со Стржельской Н.С. стратегии по правовым вопросам, а также иные документы.

Доказательства того, что установленные должностной инструкцией обязанности заместителя генерального директора выполнялись Стржельской Н.С. ненадлежащим образом или выполнялись в действительности не Стржельской Н.С., а иным лицом, отсутствуют.

Доказательств того, что размер заработной платы, выплачиваемой Стржельской Н.С., значительно превышал размер заработной платы, выплачиваемой работникам за выполнение аналогичных обязанностей, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, убыточность деятельности ООО "Технология комфорта" сама по себе не может выступать в качестве основания для признания оспариваемого договора недействительным. Ненадлежащее исполнение должником обязательств перед контрагентами, а также перед бюджетом не может оказывать влияние на право работников на получение заработной платы за выполнение своих трудовых обязанностей.

Аргумент заявителя жалобы об отсутствии экономического обоснования создания в 2017 году обособленного подразделения в г. Санкт-Петербург опровергается пояснениями бывшего генерального директора должника Дюкарева Геннадия Васильевича, согласно которым создание такого подразделения обусловлено расширением деятельности ООО "Технология комфорта".

В связи с созданием обособленного подразделения возникла необходимость увеличения штатного расписания, а также введения в него должностей аппарата управления.

Доказательства того, что руководитель общества не подписывал соответствующие документы, касающиеся трудовых отношений со Стржельской Н.С., а также того, что имели место начисление и выплата заработной платы без его ведома, вопреки требованиям части 1статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности сторон договора применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделка обладает признаками мнимости, а в действиях сторон имелись признаки злоупотребления правом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Кроме того, само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 Постановления N 25, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, в то время как приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании сделок недействительными обстоятельства охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Рассматриваемые действия сторон сделок не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми по специальным правилам законодательства о банкротстве.

В данном случае основания для признания трудового договора от 01.09.2016 N 2/2016, заключенного между должником и Стржельской Н.С., мнимой сделкой или заключенной со злоупотреблением правом отсутствуют.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что условия оспариваемого трудового договора фактически исполнялись сторонами.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства, однозначно указывающие на то, что трудовые отношения между сторонами в действительности отсутствовали.

Таким образом, при заключении и исполнении рассматриваемого договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации рассматриваемого договора в качестве мнимой сделки, а также притворной, поскольку конкурсным управляющим не раскрыта прикрываемая сделка, и применения положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем коллегия судей апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ничтожная (притворная) сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой.

Суд первой инстанции также верно установил недоказанность недобросовестности поведения сторон при его заключении, наличия в их действиях цели причинить ущерб интересам должника и его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные в судебных актах, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2021 по делу N А11-15977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" Халезина Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис