Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 07АП-1095/22 по делу N А03-8105/2020

город Томск

22 марта 2022 г.

Дело N А03-8105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу "Рейл 1520 Ай Пи Лтд" ("RAIL1520 IP LTD") (N 07АП-1095/2022) на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8105/2020 (судья Фролов О.В.) по иску "Рейл 1520 Ай Пи Лтд" ("RAIL1520 IP LTD"), Темистокли Дерви,3, 1066, Никосия, Кипр (регистрационный номер - НЕ 323994) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН: 1022200766279, ИНН: 2208000010), г. Новоалтайск о признании незаконным использование полезной модели охраняемой патентом N 158582, о прекращении использования полезной модели охраняемой патентом N 158582 и о взыскании 789 940 000 руб.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Алтайского вагоностроения: Шабалина В.А. по доверенности от 14.11.2019 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо "Рейл 1520 Ай Пи Лтд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее - АО "Алтайвагон", ответчик) о признании незаконным использования полезной модели, охраняемой патентом N 158582, о прекращении использования полезной модели, охраняемой патентом N 158582 и о взыскании 789 940 000 руб.

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд в нарушение статей 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исследовал заключения судебной экспертизы, рецензию на эту экспертизу. Ответчик использовал полезную модель N 158582 в своём патенте. Решение Суда по интеллектуальным правам об отмене решения Роспатента от 09.04.2021 обжалуется в суде кассационной инстанции.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем патента РФ на полезную модель RU158582 "Полувагон", зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации от 10.01.2016 (с приоритетом от 03.03.2015). Патент относится к области вагоностроения.

В рамках проведения мероприятий по защите интеллектуальной собственности было выявлено, что ответчик использует охраняемую патентом полезную модель в производстве полувагона модели 12-2153. Установлено наличие визуально определяемых признаков технического решения по патенту, а также проведенные измерения элементов кузова полувагона, характеризуемых в формуле патента количественными признаками, выраженными в виде интервала значений, указывают на попадание в диапазон значений, определяемый формулой патента и подтверждают наличие всех признаков независимого пункта формулы патента в полувагоне модели 12-2153 с сетевым номером 61548822 (заводской номер 1563) от 02.10.2019.

Направленная ответчику претензия истца о незаконном использовании патента РФ N 158582 от ноября 2019 года с требованием о возмещении причиненных убытков осталась без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора у истца отсутствует право, на защиту которого направлены исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исходит из следующего

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1225, статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изобретения относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется охрана, и на которые признаются интеллектуальные права.

По смыслу статей 1346, 1354 ГК РФ на территории Российской Федерации предоставляется охрана только тем исключительным правам на изобретения, которые удостоверены патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности или имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами РФ в указанных в патенте объемах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ использованием полезной модели считается в том числе изготовление, применение, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным, нарушает исключительные права правообладателя и влечет ответственность, установленную законодательством РФ.

Как отмечено в пункте 139 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), решение Роспатента о признании недействительным патента вступает в силу со дня его принятия.

Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны изобретения и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию изобретения, аннулирование записи в государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве изобретение.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент; признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

Таким образом, признание патента недействительным означает, по сути, признание его отсутствующим с момента выдачи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 139 Постановления N 10 разъяснил, что не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Как следует из материалов дела, из решения от 22.11.2021 Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-413/2021 следует, что патент Российской Федерации N 158582 на полезную модель "Полувагон" выдан "Рейл 1520 Ай Пи Лтд" по заявке от 03.03.2015.

АО "Алтайвагон" 24.12.2020 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента на названную полезную модель, ссылаясь на ее несоответствие условию патентоспособности "новизна", установленному пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения общества Роспатент принял решение от 09.04.2021, которым возражение удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

"Рейл 1520 Ай Пи Лтд" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании данного решения.

Судом установлен факт введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации до даты приоритета полезной модели по патенту РФ N 158582 полувагона модели 12-2142, с заводским номером 0123. Полувагону-2 действительно присущи все существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели по спорному патенту и заявитель этого документально не опроверг.

В этой связи решением суда от 22.11.21 в удовлетворении требований "Рейл 1520 Ай Пи Лтд" отказано.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022 решение от 22.11.2021 Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-413/2021 оставлено без изменения.

С учетом решения Роспатента от 09.04.21 о признании патента, на который ссылается истец, недействительным, а также решения от 22.11.2021 Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-413/2021 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора у истца отсутствует право, на защиту которого направлены исковые требования.

Ссылки подателя жалобы на заключения экспертиз и рецензии не имеют правового значения для дела, с учетом установленных обстоятельств.

При имеющихся по делу обстоятельствах не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Рейл 1520 Ай Пи Лтд" ("RAIL1520 IP LTD") - без удовлетворения.

Взыскать с "Рейл 1520 Ай Пи Лтд" ("RAIL1520 IP LTD"), Темистокли Дерви,3, 1066, Никосия, Кипр (регистрационный номер - НЕ 323994) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина