Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-82065/21 по делу N А40-95782/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-95782/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года

по делу N А40-95782/21, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Русский Уголь"

(ОГРН: 1097746061390; юр. адрес: 107037, г.Москва, ул.Петровка, д. 10, 4 этаж, комн. 1-3)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г.Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

о взыскании 202 992 рублей 80 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества "Русский Уголь" (далее - АО "Русский Уголь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 202 992 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, грузоотправителем АО "Русский Уголь" в июне, октябре 2020 года были погружены и переданы к перевозке груженые вагоны. Груз принят ответчиком к перевозке на основании железнодорожных накладных N N ЭЕ490091, ЭН964216, ЭО380943.

Истец осуществил оплату провозной платы за перевозку груза (угля) в размере, указанном в железнодорожных накладных. Списание провозной платы с лицевого счета истца осуществляется ответчиком в рамках договора на организацию расчетов N 341-жд от 20.04.2009 в редакции дополнительного соглашения N 9 от 15.08.2014, заключенного между истцом и ответчиком.

По результатам оказания услуг по перевозке ответчик в одностороннем порядке изменил и списал с лицевого счета истца стоимость провозной платы в большем размере, чем было изначально предусмотрено ж.д. накладными, что подтверждается следующими документами:

1. ж.д. накладная N ЭЕ490091.

В адрес АО "Русский Уголь" поступил счет-фактура N 0001008/06007876 от 25.06.2020 с актом оказанных услуг и перечнем первичных документов, согласно которым провозная плата за перевозку груза была рассчитана и списана в большем размере, чем указано в железнодорожной накладной:

- по железнодорожной накладной N ЭЕ490091 провозная плата начислена размере 1 540 674 рублей, без учета НДС;

- по перечню первичных документов к акту оказанных услуг провозная плата начислена в размере 1 572 304 рублей, без учета НДС.

Разница между начисленной провозной платой при приеме груза к перевозке и фактически списанной со счета АО "Русский Уголь" составила 31 630 рублей, без учета НДС (37 956 рублей с учетом НДС 20%).

2. ж.д. накладная N ЭН964216.

В адрес АО "Русский Уголь" поступил счет-фактура N 0001008/10004660 от 15.10.2020 с актом оказанных услуг и перечнем первичных документов, согласно которым провозная плата за перевозку груза была рассчитана и списана в большем размере, чем указано в железнодорожной накладной:

- по железнодорожной накладной N ЭН964216 провозная плата начислена размере 2 128 742 рублей, без учета НДС; - по перечню первичных документов услуг провозная плата начислена в размере 2160372,0 рублей, без учета НДС.

Разница между начисленной провозной платой при приеме груза к перевозке и фактически списанной со счета АО "Русский Уголь" составила 31 630 рублей, без учета НДС (37 956 рублей с учетом НДС 20%).

3. ж.д. накладная N ЭО380943.

В адрес АО "Русский Уголь" поступил счет-фактура N 5543 от 20.10.2020 г. с перечнем оказанных услуг, согласно которым провозная плата за перевозку груза была рассчитана и списана в большем размере, чем указано в железнодорожной накладной:

- по железнодорожной накладной N ЭЕ490091 за перевозку груза в вагоне N52557360 провозная плата начислена размере 57 062 рублей, без учета НДС;

- по перечню первичных документов услуг провозная плата начислена в размере 88 692 рублей, без учета НДС.

Разница между начисленной провозной платой при приеме груза в вагоне N 52557360 к перевозке и фактически списанной со счета АО "Русский Уголь" составила 31630 рублей, без учета НДС (37956 рублей с учетом НДС 20%).

Грузоотправителем Обществом с ограниченной ответственностью "Разрез Кирбинский" в мае 2020 года были переданы перевозчику груженые вагоны. Оплата за перевозку груза по накладным N N ЭВ763542, ЭД986959 была произведена АО "Русский Уголь" по условиям договора на организацию расчетов, согласно которому АО "Русский Уголь" имеет право осуществлять платежи за третьих лиц.

По результатам оказания услуг по перевозке ответчик в одностороннем порядке изменил и списал с лицевого счета истца стоимость провозной платы в большем размере, чем было изначально предусмотрено Ж.Д. накладными, что подтверждается следующими документами:

1. ж.д. накладная N ЭВ763542.

В адрес АО "Русский Уголь" поступил счет-фактура N 0001008/05008982 от 31.05.2020 с актом оказанных услуг и перечнем первичных документов, согласно которым провозная плата за перевозку груза была рассчитана и списана в большем размере, чем указано в квитанции о приеме груза:

- по квитанции о приеме груза N ЭВ763542 провозная плата начислена размере 175 125 рублей, без учета НДС;

- по перечню первичных документов к акту оказанных услуг провозная плата начислена в размере 210 674 рубля, без учета НДС.

Разница между начисленной провозной платой при приеме груза к перевозке и фактически списанной со счета АО "Русский Уголь" составила 35 549 рублей без учета НДС, 42 658 рублей 80 копеек с НДС 20%.

2. ж.д. накладная N ЭД986959.

В адрес АО "Русский Уголь" поступил счет-фактура N 0001008/06006161 от 20.06.2020 с актом оказанных услуг и перечнем первичных документов, согласно которым провозная плата за перевозку груза была рассчитана и списана в большем размере, чем указано в квитанции о приеме груза:

- по квитанции о приеме груза N ЭД986959 провозная плата начислена размере 3 520 410 рублей, НДС не предусмотрен;

- по перечню первичных документов к акту оказанных услуг провозная плата начислена в размере 3 566 876 рублей, НДС не предусмотрен.

Разница между начисленной провозной платой при приеме груза к перевозке и фактически списанной со счета АО "Русский Уголь" составила 46 466 рублей, НДС не предусмотрен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в рамках оказания услуг по перевозке груза с лицевого счета истца была необоснованно списана провозная плата в размере 202 992 рублей 80 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Поскольку железнодорожная накладная удостоверяет в силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза, то ОАО "РЖД" в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было осуществить перевозку в соответствии условиями договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со стороны Истца в адрес Ответчика были направлены претензии (согласно п. 7.1. договора на организацию расчетов N 341-жд от 20.04.2009 претензии предъявляются в ЦФТО).

В адрес АО "Русский Уголь" поступили отказы ОАО "РЖД" в удовлетворении вышеуказанных претензий с указанием на отсутствие оснований для возврата провозной платы, поскольку, по мнению ответчика, расстояние перевозки фактически увеличилось и расчет тарифа произведен верно. На часть претензий ответов не последовало.

Ответчик неправомерно произвел добор провозной платы.

Статьей 30 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчику предоставлено право производить перерасчет стоимости перевозок при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость такого перерасчета. В данном споре фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт изменилось, но в пределах ранее определенных значений тарифа, что не повлекло его увеличение, следовательно, необходимости в перерасчете тарифа нет.

По данным системы ЭТРАН фактическое расстояние перевозки, в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, по сравнению с данными указанными в ж.д. накладных при приеме груза к перевозке, либо изменилось, но в пределах ранее определенных значений тарифа согласно тарифной схемы N 8 Прейскуранта N 10-01, что не повлекло увеличение тарифа. Таким образом, оснований для увеличения провозной платы нет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

По мнению ответчика в результате технического ремонта вагонов был изменен путь следования, соответственно, изменилась и провозная плата. Разница между провозной платой и провозной платой начисленной с учетом изменения расстояния при направлении вагонов в ремонт и составляет предмет иска.

Однако ответчик не оспорил доводы и расчеты истца в той части, что по указанным в исковом заявлении вагонам, фактическое расстояние перевозки не изменилось либо изменилось, в связи с заходом в ремонт, но в пределах дельты, установленной Тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01.

Плата за перевозку груза и порядок ее расчета утверждены Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы за перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами". Стоимость перевозки напрямую зависит от расстояния перевозки, что следует из таблиц, приведенных в Прейскуранте 10-01. Следовательно, добор тарифа в связи с отцепкой груженых вагонов в ремонт должен производиться перевозчиком по фактическому расстоянию перевозки, с учетом захода вагонов в ремонт. В настоящем споре отсутствуют основания для добора провозной платы в связи с отцепкой груженых вагонов в ремонт.

Из буквального содержания Определения Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2017 по делу N А40-149556/16 следует, что значение для рассмотрения подобных споров имеют наличие вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов и факт увеличения расстояния перевозки в связи с текущим отцепным ремонтом.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны. Вагоны были поданы и приняты перевозчиком к перевозке без претензий по их техническому состоянию.

В тех случаях, когда фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, либо изменилось, но в пределах ранее определенных значений тарифа, и имеется вина перевозчика в возникновении неисправности, в том числе, если он принял к перевозке вагоны с неисправностями, которые он мог и должен был выявить на станции отправления, оснований для добора провозной платы у ответчика не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года по делу N А40-95782/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская