Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 05АП-419/22 по делу N А51-21000/2018

г. Владивосток

23 марта 2022 г.

Дело N А51-21000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перервы Юрия Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-419/2022

на определение от 16.12.2021

судьи Р.Б. Алимовой

по заявлению финансового управляющего имуществом должника об исключении имущества из конкурсной массы

по делу N А51-21000/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

о признании несостоятельным (банкротом) Перервы Юрия Ивановича,

при участии:

от Перервы Ю.И.: Мирошниченко С.В. (доверенность от 28.09.2021 сроком действия 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Перерва Юрия Ивановича (далее - Перерва Ю.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2018 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-21000/2018 о несостоятельности (банкротстве) Перерва Ю.И., назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2019 в отношении Перерва Ю.И. введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Карась Олег Владимирович (далее - Карась О.В.). Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" на сайте 15.02.2019 (https://www.kommersant.ru), в печатной версии - 16.02.2019 N 29.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2019 Перерва Ю.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Карась О.В.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Карась О.В. 05.03.2021 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 85, кв. 1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021 из конкурсной массы должника - Перерва Ю.И. исключено жилое помещение - комната N 13 в 10-комнатной квартире, расположенное по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр-кт, д. 12а, кв. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 (площадь 18,6 кв.м.), кадастровый номер 25:28:000000:46584.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Перерва Ю.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы жилых помещений - комнат 7, 8, 9, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Партизанский проспект, д. 12а, кв. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17. В обоснование своей позиции должник указал, что предложенные им к исключению из конкурсной массы помещения представляют собой единый комплекс общей площадью 56,3 кв.м. При этом Ленинским районным судом г. Владивостока вынесено решение от 04.04.2016 по делу N 2-453/2016 о запрете использования комнат 8, 9, 12, 13, 14 в качестве офисных помещений для предпринимательской деятельности; однако, после вынесения указанного решения финансовый управляющий продолжил использование названных помещений не по целевому назначению. В этой связи полагал, что, поскольку помещения 7, 8, 9, обладающие статусом жилых, не могут быть использованы финансовым управляющим в качестве нежилых, то какие-либо препятствия для их исключения из конкурсной массы отсутствуют. В то же время жилое помещение - комната N 13 в 10-комнатной квартире, расположенное по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр-кт, д. 12а, кв. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 (площадь 18,6 кв.м.), кадастровый номер 25:28:000000:46584, обладает площадью 18,6 кв.м., что приблизительно в 2 раза ниже установленного законодательством Российской Федерации норматива.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба Перервы Ю.И. оставлена без движения на срок до 09.02.2022. Определением от 10.02.2022 срок оставления жалобы без движения продлен до 18.02.2022. Определением от 16.02.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.03.2022.

В материалы дела от финансового управляющего Карась О.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Также в тексте отзыва управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В материалы дела от Перервы Ю.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью принять личное участие в разбирательстве ввиду болезни, о чем представлена справка медицинского учреждения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.03.2022 коллегией рассмотрено заявленное финансовым управляющим в отзыве ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, с учетом мнения представителя должника, который не представил возражений, удовлетворено.

Представитель Перервы Ю.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. На вопрос судебной коллегии пояснил, что в настоящий момент имеются вступившие в законную силу судебные акты о приведении всех спорных помещений в первоначальное состояние.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании проведено при участии представителя Перервы Ю.И., то заявленное должником ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению на основании положений, предусмотренных статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое подлежит исключению из конкурсной массы по определению суда. Перечень такого имущества определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности: на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Заявленное финансовым управляющим требование мотивировано необходимостью определения жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет. В качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника жилья, подлежащего исключению из конкурсной массы, с учетом отсутствия супруги и находящихся на иждивении детей, управляющим предложено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 85, кв. 1.

Возражая на требование финансового управляющего, должник просил исключить из конкурсной массы жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Партизанский проспект, д. 12, корпус "А", комнаты 7, 8, 9, представляющие собой единый комплекс.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что жилые помещения - комната N 7 площадью 20.20 кв.м., комната N 8 площадью 18,10 кв.м., комната N 9 площадью 18,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д. 12а, кв. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, представляют собой единый комплекс.

Указанные помещения используются в качестве нежилых для осуществления предпринимательской деятельности - розничный магазин, о чем свидетельствуют, в частности, заключение эксперта ООО "ИнжкадастрВлад-ДВ" N 95/З-21 от 20.08.2021; заключенный между финансовым управляющим и ИП Озёркиной Олесей Игоревной договор аренды N 2 от 01.04.2021. При этом денежные средства, вырученные от сдачи помещений в аренду, поступают в конкурсную массу должника.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.11.2015 по делу N 2-6698/2015 по иску Администрации г. Владивостока на должника возложена обязанность по приведению помещения в состояние, существовавшее до перепланировок, которая до настоящего времени должником не исполнена. Согласно названному решению экспертом сделан вывод о возведении перегородки с дверью между комнатами 14, 15, 16, 17, что свидетельствует о произведенной перепланировке помещения.

В отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 85, кв. 1, площадью 13,7 кв.м., также установлено, что указанное жилое помещение перепланировано и не пригодно для жилья.

Как пояснил представитель должника 16.03.2022 в судебном заседании апелляционной инстанции, жилые помещения, расположенные в г. Владивостоке в д. 12а (кв. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17) по Партизанскому проспекту и в д. 85 (кв. 1) по ул. Луговая, представляют собой жилые помещения в коммунальной квартире, перепланированы для использования в качестве нежилых и их использования в предпринимательской деятельности; при этом помещение 7, входящее в объединенный комплекс помещений 7, 8, 9, а также помещение 12, расположенные в г. Владивостоке в д. 12а по Партизанскому проспекту, оснащены санитарно-техническим оборудованием, которое отсутствует в комнате 13, исключенной из конкурсной массы оспариваемым определением. Вместе с тем представитель должника подтвердил, что оснащение данных комнат санитарно-техническим оборудованием не согласовывалось, перепланировка не узаконена, при этом в настоящий момент имеются вступившие в законную силу судебные акты о приведении всех спорных помещений в первоначальное состояние. Также отметил, что должник фактически проживает по иному адресу в квартире своего знакомого. На вопрос суда представитель должника пояснил, что должник ранее проживал в квартирах, впоследствии им проданных еще до возбуждения дела о банкротстве.

Право каждого на жилище закреплено в статье 40 Конституции Российской Федерации, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 (части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В то же время, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П установил обязанность федерального законодателя урегулировать пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В этой связи, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что подлежит признанию единственным пригодным для постоянного проживания должника жилое помещение - комната N 13 в 10-комнатной квартире, расположенное по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр-кт, д. 12а, кв. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 (площадь 18,6 кв.м.), кадастровый номер 25:28:000000:46584, с учетом индивидуальных характеристик, и исключению из конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 446 ГПК РФ.

Оснований полагать, что иные, находящиеся в собственности должника помещения, могут быть определены в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника жилья, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все спорные помещения никогда не использовались должником в качестве жилья, более того, как установлено материалами дела и указывалось ранее, спорные помещения, расположенные в г. Владивостоке в д. 12а и в д. 85 (кв. 1) по ул. Луговая, перепланированы в нарушение требований закона, в том числе для использования в предпринимательской деятельности, и подлежат приведению в прежнее состояние на основании вступивших в законную силу судебных актов, хотя в настоящее время, в исходное состояние не приведены. Как следует из пояснений представителя должника, помещения 7, 12, в которых размещение санитарно-технического оборудования осуществлено без соответствующего согласования, также подлежат приведению в прежнее состояние на основании вступивших в силу судебных актов, в связи с чем нахождение в них санитарно-технического оборудования не может быть принято во внимание при определении единственного пригодного для проживания должника жилого помещения. Судом также учитывается, что в коммунальной квартире имеется санузел, который вправе использовать все жильцы данной коммунальной квартиры.

Довод должника о том, что помещение - комната N 13 в 10-комнатной квартире, расположенное по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр-кт, д. 12а, кв. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, обладает площадью 18,6 кв.м., то есть в 2 раза ниже установленного законодательством Российской Федерации норматива для проживания 1 человека, не соответствует действительности, поскольку решением Думы города Владивостока от 29.09.2005 N 94 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Владивостоке" норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 18 кв.м. общей площади на одного человека.

По изложенным выше основаниям доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба должника в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021 по делу N А51-21000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева