Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-6198/22 по делу N А40-109796/2017

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-109796/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гремяковой И.В., Гремякова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021

по делу N А40-109796/17, принятое судьей В.А.Фроловым,

об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего гражданина-должника Гремякова Александра Владимировича - Латыпова Рустама Ахлямовича в размере 1 117 903 руб. 50 коп,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гремякова Александра Владимировича (07.10.1978 г.р.)

при участии в судебном заседании:

от а/у Латыпова Р.А.- Выражейктна Д.А. дов. от 01.01.2021

от Гремякова А.В.- Иванищев Г.Ф. дов. от 30.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 в отношении Винтоняк Златко введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Винтоняк Златко утвержден Ирбагиев Лема Шедитович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина - Латыпова Рустама Ахлямовича об установлении процентного вознаграждения финансового управляющего Латыпова Рустама Ахлямовича в размере 1 117 903 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего гражданина-должника Гремякова Александра Владимировича - Латыпова Рустама Ахлямовича в размере 1 117 903 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Гремякова И.В. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-109796/17 отменить.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Гремяков А.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-109796/17 изменить, уменьшить размер установленного вознаграждения до 500 000,00 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В материалы дела от Гремяковой И.В. поступили письменные объяснения.

В судебном заседании представитель Гремякова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, отказывает в приобщении письменных объяснений Гремяковой И.В. содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку поданы за пределами процессуального срока обжалования.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1,2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

В соответствии с п. 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры реализации имущество должника (квартира по адресу: г. Москва, Новозаводская ул., д. 8, корп. 4, кв. 171) реализовано финансовым управляющим на первом этапе торгов (аукцион 30.07.2021 г.) по стоимости 15 970 050 рублей.

Денежные средства в размере 15 970 050 руб. в полном объёме поступили в конкурсную массу, что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2021 N 001658, от 06.08.2021 N001879.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего Латыпова Рустама Ахлямовича об установлении процентного вознаграждения финансового управляющего Латыпова Рустама Ахлямовича в размере 1 117 903,50 рублей.

Доводы должника о вине финансового управляющего в начислении мораторных процентов вплоть до погашения требований кредиторов не обоснован и не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы (определение от 09.12.2021) и не оспаривается сторонами, согласно результатам электронных торгов, квартира должника реализована за 15 970 050 рублей, деньги в полном объёме поступили в конкурсную массу.

В дальнейшем, в адрес финансового управляющего поступили заявления от должника и кредитора о начислении и распределении мораторных процентов.

Из заявления Гремяковой И.В. направленного в адрес финансового управляющего следует, что Гремякова И.В. просит финансового управляющего приостановить распределение денежных средств по делу на срок принятия решения по гр. делу N 2-1088/2021 Дорогомиловского районного суда г. Москвы, мотивируя требование тем, что указанным решением может быть установлено право совместной собственности на реализованную квартиру, что в свою очередь может повлиять на причитающиеся ей денежные средства. К слову, Дорогомиловский суд отказал кредитору (решение суда приложено).

Должник, в свою очередь, просит приостановить начисление мораторных процентов на дату поступления денежных средств от реализации жилого помещения, мотивируя требование тем, что в случае приостановления распределения денежных средств сумма мораторных процентов, подлежащих уплате кредитору, неоправданно будет увеличена.

Учитывая вышеизложенное, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Судом в определении от 09.12.2021 установлено, что обе стороны и финансовый управляющий явились в судебное заседание, должник и кредитор настаивали на скорейшем рассмотрении разногласий, обе стороны поддержали в заседании свои требования, никто от своих требований целиком и в части не отказался.

Определением суда от 13.12.2021 разногласия были разрешены судом: законных оснований для приостановления расчетов с кредиторами до разрешения судебного спора в Дорогомиловском районном суде по делу N 2-1088/2021 не имеется, мораторные проценты подлежат начислению до фактической даты погашении реестровой задолженности кредитора. Постановлением Девятого апелляционного суда от 15.02.2022 определение оставлено без изменения.

Финансовый управляющий неоднократно обращался к кредитору с требованием предоставить актуальные банковские реквизиты для погашения реестровых требований. Однако кредитор указал финансовому управляющему счёт для зачисления лишь 14 декабря 2021 года. 15 декабря 2021 года, после публикации судебного акта о разрешении разногласий между должником, кредитором и финансовым управляющим, финансовый управляющий перешёл к погашениям требований кредитора: текущие, реестровые, мораторные проценты и зареестровые требования на общую сумму 7982257,46 руб. погашены.

Таким образом, 13 декабря 2021 года Арбитражным судом были разрешены разногласия сторон и был установлен порядок начисления мораторных процентов и погашения реестровых требований, 14 декабря 2021 года финансовый управляющий получил от кредитора банковский счёт для погашения требований, 15 декабря 2021 года финансовый управляющий незамедлительно перешёл к погашению реестра и мораторных процентов.

Мораторные проценты в процедуре банкротства физического лица начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ от 17.07.2019 г.).

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Финансовым управляющим выполнены требования закона и в точности соблюдён порядок погашения мораторных процентов: так кредитору было погашено 2091687,37 руб. за период с 26.09.2017 по 15.12.2021 (ст. 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по ставке 8,5% годовых. Расчёт процентов сторонами не оспаривался.

В этой связи довод должника о вине финансового управляющего в начислении мораторных процентов вплоть до погашения требований кредиторов не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Доводы должника о неправомерном погашении финансовым управляющим зареестровых требований кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

15 декабря 2021 года после погашения иных требований кредитора были погашены зареестровые: 31982,44 - расходы по оплате услуг представителя на сумму 31982,44 руб. (основание -Определение АСГМ по делу А40-109796/17-178-164 "Ф" от 26.01.2021); 537945,21 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 25.09.2017 (основание - постановление Арбитражного суда Московского округа по делу А40-109796/17-178-164 "Ф" от 16.08.2021).

Требования кредитора установлены вступившими в законную силу судебными актами, погашены с соблюдением установленной законом очерёдности. Расчёт требований сторонами не оспорен. В этой связи довод должника о неправомерном погашении ФУ зареестровых требований кредитора не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе должник просит суд снизить вознаграждение финансового управляющего до 500 000 рублей.

Согласно абз 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина.

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве расчёт суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего следующий: 15 970 050 х 7% = 1117903,50 руб.

Расчёт процентов вознаграждения произведён финансовым управляющим с соблюдением установленного законом порядка, верно установлен судом и сторонами не оспорен.

Изначально должник просил снизить вознаграждение финансового управляющего с 7% до 5%: с 1 117 903,50 руб. до 798 502,50 руб. При этом должником не доказаны и не приведены юридически установленные факты нарушения финансовым управляющим норм законодательства, приведшие к уменьшению размера вознаграждения. Расчётов установления вознаграждения ФУ в меньшем размере должником также не приведено. Суд, проверил доводы должника и признал их несостоятельными и не соответствующими нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе должник просит установить уменьшенное вознаграждение ФУ в твердой сумме, в размере 500 000 руб.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В апелляционной жалобе должником не приведено доказательств и не обосновано, почему должник считает, что вознаграждение финансового управляющего должно быть снижено сначала до 798 502,50 рублей и затем до 500 000 рублей, в связи с чем указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы кредитора признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку представляют собой жалобу на действия арбитражного управляющего. Между тем, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. Лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Гремякова И.В. ссылается, в том числе, на факт перечисления финансовым управляющим денежных средств со специального банковского счета должника на другой банковский счет.

В силу п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве, гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Между тем, действия управляющего направлены на защиту конкурсной массы должника и соблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина. Решение об открытии специального счета должника в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (счет 40817810963860000839) принято финансовым управляющим в связи с неоднократными случаями списания денежных средств со счета должника судебными приставами вне рамок процедуры банкротства.

Законодательство о банкротстве не содержит норм, запрещающих финансовому управляющему закрытие счета должника с переводом денежных средств на другой банковский счет. Кроме того, суду представлены документы с отражением всех операций по счетам должника и с указанием реквизитов данных счетов. Какие-либо убытки единственному кредитору должника не причинены. Факты сокрытия управляющим денежных средств должника судом не установлены, доказательствами не подтверждены.

Доводы о непогашении управляющим требований Гремяковой И.В., как основание для отказа в установлении вознаграждения, также не состоятельны, поскольук основаны на не верном толковании права.

Кроме того, в материалы дела управляющим представлены доказательства погашения основного реестрового долга перед Гремяковой И.В., что последней признается.

При этом, определением суда от 21.02.2018 включено требование Гремяковой И.В. в размере 5 828 651 руб. 29 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Факт погашения требования подтверждается платежным поручением N 19-1 от 15.12.2021.

Определением суда от 19.09.2019 требование Гремяковой И.В. в размере 25 000 руб. (моральный вред) признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Факт погашения требования подтверждается платежным поручением N 23-1 от 15.12.2021.

Определением суда от 26.01.2021 требование Гремяковой И.В. в размере 31 982 руб. 44 коп. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Факт погашения требования подтверждается платежным поручением N 25-1 от 15.12.2021.

Также погашены текущие требования кредитора в размере 300 руб. (госпошлина) и в размере 4 636 руб. 36 коп. (почтовые и транспортные расходы), что подтверждается платежными поручениями N 11-1 от 15.12.2021 и N 13-1 от 15.12.2021, и мораторные проценты за период с 26.09.2017 по 15.12.2021 в размере 2 091 687 руб.37 коп. (платежное поручение N 21-1 от 15.12.2021).

При этом, суду не представлены доказательства погашения денежных средств, установленных Определением суда от 21.01.2021, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 в размере 537 945 руб. 21 коп., признанных обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие указанных доказательств не может свидетельствовать о не добросовестном поведении управляющего и не является основанием для отказа или снижения размера вознаграждения.

Доводы о не включении имущества должника в конкурсную массу и не обжаловании сделок должника также является не обоснованным, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Между тем, основной целью процедуры несостоятельности (банкротства) является защита кредиторов и удовлетворение их требований. Для реализации указанной цели финансовым управляющим формируется конкурсная масса.

В рамках реализации имущества Гремякова Александра Владимировича все предъявленные суду требования рассмотрены, иных требований не поступало, реестр требований кредиторов закрыт. Таким образом, финансовому управляющему и кредитору известны состав и сумма требований признанных обоснованными и подлежащих удовлетворению в рамках процедуры банкротства.

Входе процедуры реализации имущества финансовым управляющим на торгах реализована квартира должника, денежные средства в размере 15 970 050 руб. поступили в конкурсную массу. Данных денежных средств достаточно для погашения требования единственного кредитора Гремяковой И.В. и расходов по делу о банкротстве.

Судом верно отмечено,что предположения Гремяковой И.В. о возможном увеличении требования кредитора не могут служить причиной для пополнения конкурсной массы, поскольку целью процедуры банкротства является удовлетворение уже имеющихся требований кредиторов. В рамках процедуры не учитываются требования, которые могут возникнуть в будущем. Доказательств наличия иной задолженности у должника перед кредитором суду не представлено.

Все иные доводы Гремяковой И.В. также отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и не относящиеся к данному обособленному спору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Гремяковой И.В. не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей.

Доводы жалобы, по сути, направлены на обжалование действий финансового управляющего, в связи с чем подлежат отклонению как не имеющие правового значения в рамках настоящего спора. Конкурсный кредитор Гремякова И.В. с жалобами на действия финансового управляющего в суд не обращалась.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-109796/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гремяковой И.В., Гремякова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев