Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 11АП-16549/21 по делу N А65-20836/2019

г. Самара

23 марта 2022 г.

Дело N А65-20836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Литвиновой (Гинсбург) Валерии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 по заявлениям ООО "Бетон 24", конкурсного управляющего ООО "КонКор" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на расчетный счет Гинсбург Валерии Евгеньевны и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "КонКор", ИНН 1655373069, ОГРН 1161690157474,

при участии в судебном заседании:

представитель Литвиновой В.Е. - Ковалик А.В., доверенность от 10.12.2021.

конкурсный управляющий Джакупов М.Р., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 ООО "КонКор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кучумов Марат Гаптелмазитович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 Кучумов Марат Гаптелмазитович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Джакупов Марат Русланович.

Ранее, в Арбитражный суд Республики Татарстан 12.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КонКор" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "КонКор" на расчетный счет Валерии Евгеньевны Гинсбург в размере 362 606 руб. 11 коп., применении последствий недействительности сделки.

Также, в Арбитражный суд Республики Татарстан 19.02.2021 поступило заявление ООО "Бетон 24" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "КонКор" на расчетный счет Валерии Евгеньевны Гинсбург в размере 362 606 руб. 11 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 заявления объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьмин Артем Викторович.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 20.04.2021 следующего содержания:

"удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КонКор", г.Казань (ИНН 1655373069, ОГРН 1161690157474).

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "КонКор" на расчетный счет Валерии Евгеньевны Гинсбург в размере 362 606,11 рубля.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Валерии Евгеньевны Гинсбург в пользу общества с ограниченной ответственностью "КонКор" (ИНН 1655373069, ОГРН 1161690157474) денежные средства в размере 362 606,11 рубля.

Взыскать с Валерии Евгеньевны Гинсбург в пользу общества с ограниченной ответственностью "КонКор" (ИНН 1655373069, ОГРН 1161690157474) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Валерии Евгеньевны Гинсбург в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Басфор", ООО "ТСК "Центурион".".

Литвинова (Гинсбург) Валерия Евгеньевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021.

Определением от 11.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 судебное заседание отложено на 18.01.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 судебное заседание отложено на 22.02.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 судебное заседание отложено на 16.03.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Мальцева Н.А.

От Кузьмина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.

От Литвиновой (Гинсбург) В.Е. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих обстоятельства того, что Литвинова (Гинсбург) В. Е. оказывала услуги должнику в качестве менеджера по продажам.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. С учетом доводов заявителя о неучастии его в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, апелляционный суд посчитал возможным принять указанные документы.

В судебном заседании 22.02.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации ранее представленных Литвиновой (Гинсбург) В.Е. в суд апелляционной инстанции доказательств. От конкурсного управляющего должника поступило уточнение к заявлению о фальсификации, в соответствии с которым заявитель указывал на фальсификацию даты составления следующих представленных документов: договор N 5-03-Р от 05.03.2018 г., акт оказанных услуг от 02.04.2018 г. к договору N 5-03-Р, акт оказанных услуг от 03.05.2018 г. к договору N 5-03-Р, акт оказанных услуг от 01.06.2018 г. к договору N 5-03-Р, акт оказанных услуг от 02.07.2018 г. к договору N 5-03-Р, акт оказанных услуг от 01.08.2018 г. к договору N 5-03-Р, акт оказанных услуг от 03.09.2018 г. к договору N 5-03-Р, акт оказанных услуг от 01.10.2018 г. к договору N 5-03-Р, акт оказанных услуг от 01.11.2018 г. к договору N 5-03-Р, акт оказанных услуг от 03.12.2018 г. к договору N 5-03-Р, акт оказанных услуг от 29.12.2018 г. к договору N 5-03-Р, претензия (якобы полученная Кузьминым А.В. 05.06.2018 г), претензия (якобы полученная Кузьминым А.В. 29.10.2018 г.).

Апелляционный суд, проверяя указанное заявление по правилам статьи 161 АПК РФ, разъяснил лицам, участвующим в деле, последствия указанного заявления, предложил исключить данные доказательства из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель Литвиновой (Гинсбург) В.Е., ранее представивший спорные документы, выразил согласие на их исключение из числа доказательств по делу.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ следует, что исключение доказательств является последствием рассмотрения судом заявления стороны о фальсификации доказательств по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд исключил спорные доказательства из числа доказательств по делу. Таким образом, указанные в заявлении доказательства не подлежат судебной оценке.

Представитель Литвиновой (Гинсбург) В.Е. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции 26.09.2019 на счет Литвиновой (Гинсбург) В.Е. были перечислены денежные средства в размере 362 606,11 руб. с назначением платежа "Аванс по заработной плате за сентябрь 2019".

Дело о банкротстве ООО "КонКор" возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019, таким образом оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела.

Как установил конкурсный управляющий, основываясь на данных, предоставленных налоговым органом у должника отсутствовали сотрудники.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовала информация о том, являлась ли Литвинова (Гинсбург) В.Е. сотрудником ООО "КонКор", а также ввиду того, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись непогашенные требования по отношению к иным кредиторам, которые в дальнейшем были включены в реестр требований должника, конкурсный управляющий и ООО "Бетон 24" обратились в суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции указал, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами в значительной сумме, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника (ИП Антонченко О.В., ООО "ТД КА-Строй", ООО "Сигнал", ООО "АлмазСервис",ООО"Торгово-производственный комплекс "Шифа плюс", ООО "Строймеханизация", ООО НПО "ГЕОСМАРТ", ИП Грачев Д.А., ФНС России, ООО "ТК "Промышленные полы", ООО "ЗИКА", ООО "Басфор", ООО "Строительно-Торговая Промышленная Компания "МЕГА", ООО "Торгово- Строительная компания "Центурион", ООО "БЕТОН 24").

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае сделка совершена должником при наличии у последнего признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку доказательств того, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО "Конкор" в материалы дела не представлено, в отсутствие встречного исполнения, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции указал, что сделка по перечислению денежных средств ответчику квалифицируется судом как сделка, направленная на вывод ликвидного имущества должника, поскольку разумный экономический смысл такого перечисления не раскрыт, доказательств трудоустройства ответчика в материалы дела не представлено, какие-либо доказательства в связи с чем ответчику был выплачен аванс за сентябрь 2019 в размере 362 606,11 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции ссылаясь одновременно на положения статей 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, признал оспариваемый безналичный платеж недействительным, применил последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика Литвиновой (Гинсбург) В.Е. денежных средств в сумме 362 606,11 руб.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителями доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2018, оспариваемый платеж совершен 26.09.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности должника, при недоказанности встречного предоставления, в результате совершения сделки конкурсная масса уменьшилась.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмезность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, безвозмезность сделки не является обычной в хозяйственном обороте в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки, а следовательно предположить неправомерность ее осуществления и осуществить дополнительную проверку обстоятельств ее заключения, отказаться от ее заключения. Неосуществление таких действий контрагентом будет свидетельствовать о его недобросовестности, и вероятном наличии у него достаточной информации о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, целях такой сделки.

Как указано выше, первоначально представленные ответчиком документы в подтверждение встречного характера произведенного платежа исключены судом с согласия представившего их лица из числа доказательств по делу в связи с заявлением об их фальсификации и судебной оценке не подлежат.

Иные достаточные документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны Литвиновой (Гинсбург) В.Е. не представлены.

Фактически представленные ответчиком документы сами по себе не подтверждают ни характер, ни наличие возможного обязательства, не позволяют установить возможных выполненных работ (оказанных услуг), не подтверждают факт их выполнения (оказания), не подтверждают наличие встречного обязательства.

Так, представленное письмо ООО "Конкор" от 05.06.2018 N 29/06 в адрес ООО "Авиатех-М" содержит лишь просьбу о разрешении на въезд на объект ряда автомобилей, в том числе автомобиля под управлением Гинсбург В.Е., оригинал письма не представлен.

Письмо ООО "Строитель 12" не имеет ни даты, ни исходящего номера, содержит лишь упоминание о деятельности "специалиста Гинсберг В.Е., которая смогла оптимизировать проектное решение". Таким образом, документ сам по себе не подтверждает выполнение каких-либо работ, оказание услуг для ООО "КонКор", оригинал документа не представлен.

Представленный как Коммерческое предложение для "Барнаултрансмаш" документ имеет место для подписи исполнителя Кузьмина А., не является доказательством выполнения Литвиновой (Гинсбург) В.Е. каких-либо работ, оказания услуг ООО "КонКор". Указанное относится и к маршрут-квитанции электронного авиабилета на имя Гинсбург В.Е. на вылет 04.04.2018 по маршруту Барнаул-Казань, которая может подтверждать лишь сам факт указанного вылета (принимая также во внимание место рождения ответчика - г.Барнаул).

В отношении представленного ранее письма ООО "КонКор" от 30.09.2019 N 2-09 (об изменении назначения спорного платежа на оплату за оказанные услуги по договору N 5-03-Р от 05.03.2018 за период с 05.03.2018 по 31.12.2018) заявление о фальсификации не сделано, однако данное письмо оформлено так же как и документы, в отношении которых сделано соответствующее заявление, представлено вместе с ними, содержит ссылку на документ, исключенный из числа доказательств по делу (договору N 5-03-Р от 05.03.2018). Доказательств направления/получения данного письма контрагенту. в обслуживающий банк не имеется. В связи с чем данное данный документ оценивается апелляционным судом критически, не принимается в качестве доказательства указанных в нем обстоятельств.

Представленная доверенность ООО "КонКор" от 01.07.2018 N 5 на имя Гинсбург В.Е. на управление автомобилем BMW 318 I, принадлежащим должнику, конкурсным управляющим не оспорена, однако также не свидетельствует о выполнении ответчиком каких-либо конкретных работ (оказании услуг) и не является достаточным доказательством обоснованности получения ответчиком спорного платежа.

Как указано выше, иные доказательства обоснованности получения спорного платеж не представлены.

Из полученных апелляционным судом сведений из налогового органа, ГУ ОПФР по Республики Татарстан следует, что Литвинова (Гинсбург) В.Е. облагаемый налогом доход в ООО "КонКор" в 2018-2019 году не получала (имеющиеся справки по форме 2-НДФЛ за 2018 года составлены другими налоговыми агентами), какие-либо платежи и отчисления в связи с ее деятельность в ООО "КонКор" в ПФР не осуществлялись.

Длительное неисполнение якобы существующего обязательства за несколько периодов перед Литвиновой (Гинсбург) В.Е. и последующее его единовременное исполнение спустя два месяца после возбуждения дела о несостоятельности, также не соотносятся с излагаемыми ответчиком, Кузьминым А.В. обстоятельствам взаимоотношений должника и ответчика.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований считать, что спорный платеж получен ответчиком обоснованно и возмездно, следовательно суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным.

Доводы Кузьмина А.В. о том, что в бытность его руководителем должника трудоустройство лиц, привлечение их по гражданско-правовым договорам осуществлялось без оформления предусмотренных законом документов сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемого платежа правомерным.

Доводы ответчика и Кузьминым А.В. о текущем характере платежа противоречат материалам дела, а также собственным объяснениям указанных лиц, поскольку существование обязательства (в том числе текущего) в целом не подтверждено, в платежном документе платеж обозначен как авансовый, в критически оцененном судом письме ООО "КонКор" от 30.09.2019 N 2-09 об изменении назначения спорного платежа указано на оплату за период с 05.03.2018 по 31.12.2018 (то есть до даты возбуждения дела о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы, Кузьминым А.В. относительно ненадлежащего извещения о судебном процессе проверены и отклонены ввиду их необоснованности.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, судебные акты с информацией о дате и времени судебного заседания направлялись в адрес Литвиновой (Гинсбург) В.Е. по адресу, указанному в апелляционной жалобе и подтвержденному адресной справкой (л.д. 112а, 121, т.2). Однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

Ответчиком не получалась и почтовая корреспонденция направлявшаяся в его адрес Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом (л.д.54 т.3).

Как усматривается из материалов дела, Кузьмина А.В. привлечен к участию в обособленном споре определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 судебные акты с информацией о дате и времени судебного заседания направлялись в адрес Кузьмина А.В. по адресу, подтвержденному адресной справкой (л.д. 112, 122 т.2, л.д.163 т.3). Однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что ответчик, третье лицо были надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, не доказана в данном случае совокупность условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

При этом заявляя о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, заявители ссылались на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Ошибочная квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон по статье 61.3 Закона о банкротстве также не повлекла принятия неправильного судебного акта. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Литвинову (Гинсбург) Валерию Евгеньевну и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением Литвиновой (Гинсбург) Валерии Евгеньевне отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 по делу N А65-20836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с Литвиновой (Гинсбург) Валерии Евгеньевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев