Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-7115/22 по делу N А40-141180/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-141180/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года

по делу N А40-141180/2020, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к АО "Концерн радиостроения "Вега" (ОГРН: 1037730020844)

о взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кисиль А.А. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Кочешев С.П. по доверенности от 27.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Концерн радиостроения "Вега" (далее - ответчик) о взыскании 1 268 025 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче продукции по государственному контракту.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 757 675 рублей неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2021 г. с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Концерн радиостроения "Вега" взыскано 1 441 600 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Концерн радиостроения "Вега" 1 309 640 рублей 50 копеек.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 157 037 рублей 50 копеек неустойки за просрочку поставки.

Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с истца 1 441 600 рублей неустойки за просрочку оплаты, а также взыскал 25 078 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года решение от 21 января 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 года судебные акты отменены в части частичного удовлетворения встречного иска, так как суд в судебном акте не отразил мотивированный отказ применения снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению Минобороны России, произведенного как в письменном отзыве на встречный иск АО "Концерн Вега" (л.д. 108 т.1), так и в судебном заседании, произведенного в устной форме.

Повторно рассмотрев требования по встречному иску и заявление о снижении неустойки, суд первой инстанции не находит оснований для принятия иного решения.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчету за поставленный товар поставщик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от размера просроченного расчета за каждый факт просрочки. Ответственность не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара или предоставления документов на оплату (п. 10.8).

Последним днем установленного контрактом срока поставки является 11 ноября 2019 года.

Товар в количестве 3 ед. поставлен в г. Хабаровск по т/н от 06.11.2019 N 975 и принят грузополучателем по акту от 11.11.2019 N 2, в количестве 3 ед. поставлен в г. Екатеринбург по т/н от 06.11.2019 N 974 и принят грузополучателем по акту от 08.11.2019 N 3.

Товар в количестве 3 ед. поставлен в г. Владивосток по т/н от 06.11.2019 N 976 и принят грузополучателем по акту от 12.11.2019 N 1.

Товар в количестве 32 ед. поставлен в г. Мытищи по т/н от 14.11.2019 N 982, подписанной со стороны грузополучателя 18 ноября 2019 года. После заключения дополнительного соглашения товар принят по акту от 03.04.2020 N 4.

Оплата произведена по п/п от 21.09.2020 N 434908 на 61 500 000 рублей.

Ответчик просит взыскать неустойку за просрочку оплаты за период с 13.12.2019 по 20.09.2020 в сумме 1 757 675 рублей.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 ГК РФ).

Из расчета неустойки следует, что ответчик просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного отдельными партиями каждому грузополучателю. Вместе с тем, договор не содержит условия об оплате каждой партии товара, из п. 9.3.4 контракта следует, что товар подлежит оплате при представлении сводного акта приёма-передачи, то есть, после поставки всего объема товара.

Так как вины поставщика в несвоевременной приемке товара не имеется, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара с даты возникновения обязанности по оплате в случае, если бы отсутствовала просрочка кредитора.

Крайний срок приемки истек 04 декабря 2019 года, срок оплаты в соответствии с п. 9.3 контракта истекает 09 января 2020 года.

Сумма неустойки за просрочку оплаты за период с 10.01.2020 по 21.09.2020 на указанную ответчиком в расчете сумму долга 13 500 000 рублей составляет 489 600 рублей (13 500 000 х 4,25% / 300 х 256).

Сумма неустойки за просрочку оплаты за указанный ответчиком период с 04.05.2020 по 21.09.2020 на сумму долга 48 000 000 рублей составляет 952 000 рублей (48 000 000 х 4, 25% / 300 х 140).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования по встречному иску о взыскании неустойки суд удовлетворяет в части 1 441 600 рублей на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 331, 401, 416, 450, 486, 506, 516 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание период нарушения сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

По смыслу вышеуказанной статьи уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 Гражданского кодекса.

Пунктом 69 Постановления Пленума установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, возражение должника (Министерство обороны РФ) о начислении неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В данном случае довод Министерства обороны РФ о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем не подтвержден, необоснованность также не доказана.

Какие-либо доказательства не были представлены суду в первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-141180/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков