Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-15862/21 по делу N А40-141180/2020

город Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-141180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Аскеров Э.Ш.о.по дов. от 04.12.2020

от ответчика: Борисова Ю.В.по дов. от 28.12.2020;

рассмотрев 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21 января 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 30 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Концерн радиостроения "Вега"

о взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации ("Минобороны РФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Концерн радиостроения "Вега" (АО "Концерн радиостроение "Вега", ответчик) о взыскании 1 268 025 рублей неустойки.

АО "Концерн радиостроения "Вега" обратилось со встречным иском о взыскании 1 757 675 рублей неустойки за просрочку оплаты товары.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Встречный иск также удовлетворен частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов кассатор указывает, что товар, поставленный, в том числе по товарной накладной N 982 от 14.11.2019 г. не соответствовал медико-техническим требованиям, приемка данного товара произведена согласно акта приема-передачи только 03.04.2020, суды пришли к неверному выводу о необходимости расчета неустойки от цены этапа, а не от цены контракта, суды применили при расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату вынесения судебного акта, суды не дали правовую оценку п.10.8 контракта, согласно которого ответственность за просрочку оплаты не применяется в случае несвоевременного осуществления исполнителем обязательств по поставке и (или) представлению документов на оплату, при этом кассатор указал, что оплата по контракту осуществляется в пределах утвержденных лимитов бюджетных средств, указал, что суды не отразили мотивированный отказ применения статьи 333 ГК РФ по заявлению, произведенного Министерством обороны Российской Федерации.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части и направлению дела в Арбитражный суд г. Москвы, в остальной части судебные акты по делу N А40-141180/2020 подлежат оставлению в силе.

Как установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт от 22.08.2019, предметом которого является поставка товара в количестве и комплектности, соответствующего качеству и иным требованиям, установленным контрактом (п. 2.1). Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем Акта приема-передачи товар (п. 6.6).

Оплата производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Минобороны России в 2019 году, в срок не более 30 дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара при условии предоставления поставщиком заказчику в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи следующих документов: счета, товарной накладной на товар (на каждую партию товара), счета-фактуры, сводного акта приема-передачи товара по форме, установленной в приложении N 3 к контракту (п. 9.1, 9.3, 9.3.1, 9.3.2, 9.3.3).

Последним днем установленного контрактом срока поставки является 11 ноября 2019 года.

Суды установили, что товар в количестве 3 ед. поставлен в г. Хабаровск по т/н от 06.11.2019 N 975 и принят грузополучателем по акту от 11.11.2019 N 2, в количестве 3 ед. поставлен в г. Екатеринбург по т/н от 06.11.2019 N 974 и принят грузополучателем по акту от 08.11.2019 N 3.

Товар в количестве 3 ед. поставлен в г. Владивосток по т/н от 06.11.2019 N 976 и принят грузополучателем по акту от 12.11.2019 N 1. Просрочка поставки товара составляет 1 день.

Товар в количестве 32 ед. поставлен в г. Мытищи по т/н от 14.11.2019 N 982, подписанной со стороны грузополучателя 18 ноября 2019 г. При приемке товара грузополучателем выявлено несоответствие технических характеристик медико-техническим требованиям контракта, в частности, по мнению грузополучателя, электрогидравлический привод модели стола, за исключением электромеханического привода продольного перемещения и газовых пружинных приводов наклонов головной и ножной секций, не соответствует требованию п. 2.2 МТХ контракта о наличии электрогидравлической и комбинированной системы приводов; электрогидравлический привод регулировки спинной секции не соответствует требованию п. 2.36 МТХ контракта о наличии функциональных регулировок стола: головной, спинной и ножной секций вручную при помощи пневмопружин. Замечания изложены в донесении начальнику ГВМУ МО РФ исх. от 11.12.2019 N 2762.

В результате переговоров, отраженных в соответствующей переписке, стороны заключили дополнительное соглашение от 03.04.2020 N 1, в котором строки 2.36 таблицы "Медико-технические требования" п. 5.2 контракта изложили в следующей редакции: Функциональные регулировки стола: наклон головной и ножных секций - вручную при помощи пневмопружин; наклон спинной секцией - при помощи электрогидравлического привода.

После заключения дополнительного соглашения товар принят по акту от 03.04.2020 N 4.

Оплата произведена по п/п от 21.09.2020 N 434908 на 61 500 000 рублей.

Так, истец просит взыскать неустойку за просрочку поставки за период с 12.11.2019 по 03.04.2020 в сумме 1 286 025 рублей.

Ответчик просит взыскать неустойку за просрочку оплаты за период с 13.12.2019 по 20.09.2020 в сумме 1 757 675 рублей.

Суды признали исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 12.11.2019 по 03.04.2020 составила 1 286 025 рублей. Расчет произведен по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, по правилам п. 10.2 контракта при расчете неустойки применяется ключевая ставка на дату уплаты неустойки.

Суды, исходя из толкования условия контракта, пришли к выводу, что в данном случае, формулировка п. 10.2 договора не вызывает трудностей в уяснении ее содержания, оснований для каких либо иных толкований, или применения иных условий, не соответствующих условиям п. 10.2 контракта, не имеется.

Просрочка поставки партии товара в г. Владивосток составила 1 день, стоимость партии товара составляет 4 500 000 руб., сумма неустойки за просрочку поставки составляет 637,50 руб. (4 500 000 х 4,25% / 300).

Срок приемки товара, поставленного в г. Мытищи, согласно п. 54 Основных условий поставки продукции для военных организаций, утв. постановлением Совета Министров СССР от 05.06.1977 N 608, ссылка на которые содержится в п. 7.6.3 контракта, составляет 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком.

Товар доставлен на склад 14 ноября 2019 года, срок приемки истекает 4 декабря 2019 года, в указанную дату товар должен быть принят грузополучателем.

По условиям п. 6.6, 7.1 контракта, датой поставки является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи, который подписывается им по результатам приемки товара, в том числе по качеству.

Просрочка поставки партии товара в г. Мытищи составила 23 дня, стоимость партии товара составляет 48 000 000 руб., сумма неустойки за просрочку поставки составляет 156 400 рублей за период с 12.11.2019 по 04.12.2019 (48 000 000 х 4,25% / 300 х 23).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований в части 157 037 рублей 50 копеек на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 331, 401, 416, 450, 486, 506, 516 ГК РФ, признав, что неблагоприятные последствия несвоевременного подписания акта приема-передачи не могут быть возложены на поставщика по следующим основаниям.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 1, 2 ст. 484, п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ).

Суды правомерно указали, что поскольку заказчик, кроме указания наименования, модели и производителя, изложил в конкурсной документации и контракте также и технические характеристики серийно изготавливаемой продукции в виде требований к ней, то действуя разумно, он должен был обеспечить соответствие требований контракта характеристикам продукции, так как товар мог быть поставлен только с теми характеристиками, которыми его наделил производитель.

Технических неисправностей, и иных дефектов производства, в результате которых продукция не соответствовала бы техническим характеристикам, в результате приемки не выявлено.

При этом наличие системы регулировок: электрогидравлических, электромеханических, и вручную при помощи газовых пружин, что отражено в донесении от 11.12.2019 N 2762 как не соответствие п. 2.2, 2.36 медико-технических требований, в действительности соответствует требованиям п. 2.2 МТХ о наличии электрогидравлической и комбинированной системы приводов.

Электрогидравлический привод наклона спинной секции для модели ОМ-ДЕЛЬТА 01, также как и наклоны головной и ножных секций вручную при помощи пневмопружин, указаны производителем в составе технических характеристик товара, поставка которого является предметом спорного договора.

Заключив дополнительное соглашение от 03.04.2020 N 1, стороны не изменили медико-технические требования, а фактически привели их в соответствие с характеристиками серийной продукции, которыми ее наделил производитель, т.е. привели условия договора в соответствие с объективной реальностью, исправить которую в результате действий, предписанных п. 7.8.1 - 7.8.3 контракта в случае обнаружения ненадлежащего качества товара, поставщик возможности не имел.

После заключения дополнительного соглашения, которым по сути исправлены недостатки договора, товар был принят истцом в том же состоянии, что и поставлен. Отсутствие необходимой внимательности и осмотрительности при подготовке и заключении договора привело к созданию препятствий для пользования продукцией, поставленной для государственных нужд, в течение длительного времени.

Суды требования по встречному иску признали подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств возникновения обязательства по приемке продукции, следует наличие обязательства по ее оплате в установленный договором срок, т.е. в течение 30 дней с даты, когда заказчик должен был подписать акт приема-передачи.

Из расчета неустойки следует, что ответчик просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного отдельными партиями каждому грузополучателю. Вместе с тем, договор не содержит условия об оплате каждой партии товара, из п. 9.3.4 контракта следует, что товар подлежит оплате при представлении сводного акта приёма-передачи, т.е. после поставки всего объема товара.

Суды пришли к правильному выводу, что учитывая, что вины поставщика в несвоевременной приемке товара не имеется, крайний срок приемки истек 4 декабря 2019 года, срок оплаты в соответствии с п. 9.3 контракта истекает 9 января 2020 года, в связи с чем, исходя из приведенного судами расчета сумма неустойки за просрочку оплаты за указанный ответчиком период с 04.05.2020 по 21.09.2020 на сумму долга 48 000 000 рублей составляет 952 000 рублей, в связи с чем требования по встречному иску о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части 1 441 600 рублей.

Остальные доводы были предметом оценки судов и им дана надлежащая оценка, указав на неправомерность начисления неустойки на всю сумму цены Контракта, а не на сумму нарушенного обязательства, применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения исходя из положений пункта 10.2 Контракта, предусматривающей начисление неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

При этом судами не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 данного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела и как указывает кассатор, суды в судебных актах не отразили мотивированный отказ применения снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению Минобороны России, произведенного как в письменном отзыве на встречный иск АО "Концерн Вега" ( л.д. 108 т.1), так и в судебной заседании, произведенного в устной форме.

Нормы процессуального законодательства и соответствующие положения Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (в редакции от 11.07.2014), приравнивают процессуальные документы, поступившие в суд в электронной форме, к письменным доказательствам, которые, соответственно, подлежат исследованию и оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть непосредственно, всесторонне, полно, объективно, наряду с другими доказательствами, с обязательным указанием в судебных актах мотивов, по которым суд соглашается с представленными доказательствами или отклоняет их.

Несмотря на то, что указанное ходатайство имеется в материалах дела, суды его не рассмотрели и каких-либо выводов относительно возможности или невозможности снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении не указали.

Данное существенное нарушение норм материального и процессуального права является неустранимым в кассационном порядке, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в вышеназванном Постановлении от 24.03.2016 N 7, размер подлежащей взысканию неустойки относится к вопросам факта, а не права.

В связи с этим, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, а также разъяснений, изложенных в пунктах 60 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А40-141180/2020 отменить в части, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты по делу N А40-141180/2020 оставить в силе.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев