Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-8693/22 по делу N А40-205090/2020

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-205090/20205090/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвиенко Екатерины Алексеевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 года по делу N А40-205090/20, принятое судьей Усачевой Е.В., об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения

в рамках дела о банкротстве ООО "М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ",

при участии в судебном заседании:

от Матвиенко Екатерины Алексеевны- Кафиев А.В. дов. от 05.07.2021

от Хаффнера Штефана -Бурмистров А.В. дов. от 01.10.2021

от ООО "М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ"- Адиатулина Н.А. дов. от 30.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 28.01.2021 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Хаффнера Штефана о признании ООО "М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1137746504719, ИНН: 7729743293) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 привлечены к рассмотрению данного спора Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерство Строительного комплекса Московской области, Госадмтехнадзор Московской области и Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства.

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления.

Определением от 11 января 2022 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Матвиенко Е.А. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Признал заявление Хаффнера Штефана о признании ООО "М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ" несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввел в отношении должника ООО "М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ" процедуру наблюдения.

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ" требование Хаффнера Штефана в размере 1 164 600,91 руб. - основной долг, 5 544 986, 29 руб.- проценты за пользование займом, 60 000,00 руб. - государственная пошлина.

Утвердил временным управляющим ООО "М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ" Ефимова Константина Владимировича (ИНН 482601013786), члена Ассоциации СРО "ПАУ ЦФО", адрес для направления корреспонденции: 398059, г.Липецк, пл.Коммунальная, д.9, офис 509, с вознаграждением установленным законом.

Обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

Временному управляющему заблаговременно до окончания процедуры наблюдения представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в п.7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязал временного управляющего произвести публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ООО "М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1137746504719, ИНН: 7729743293) на 13.07.2022 на 10 час 15 мин.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Матвиенко Екатерина Алексеевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Матвиенко Е.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Представители Хаффнера Штефана и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа в привлечении к участию в деле участнка должника Матвиенко Е А., исходя из следующего.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагает на это лицо какие-либо обязанности. Лица, не участвовавшие в деле, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО "М3 Девелопмент" следует, что участниками общества являются:

- Родионова Наталья Сергеевна (доля участия 12%);

- Матвиенко Екатерина (доля участия 12%);

- Пирог Андрей (доля участия 76%).

Доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять непосредственно на права и обязанности Матвиенко Е.А., суду не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально- правовые отношения с одной из сторон.

При рассмотрении заявленного ходатайства заявителем не представлено убедительных доводов и доказательств того, как судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Наличие заинтересованности в исходе спора между другими лицами, не наделяет его статусом участника дела о банкротстве и не создает правовых оснований для обжалования принятого по нему судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвиенко Е.А. и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Матвиенко Е.А. в апелляционной жалобе также указывает, что просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 в полном объеме и рассмотреть спор по существу.

Относительно указанного требования суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что Определением от 11.01.2022 суд первой инстанции отказал в привлечении Матвиенко Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввел в отношении должника процедуру наблюдении.

Из вышеуказанных норм Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что Матвиенко Е.А. не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В настоящем случае, обжалуемое определение не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях Матвиенко Е.А., в связи с чем, оснований для вывода о наличии у апеллянта права на обжалование согласно статье 42 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя отсутствует право на обжалование судебного акта в полном объеме.

Само по себе обжалуемое определение арбитражного суда, не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях апеллянта, принятым судебным актом выводы в отношении его прав не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Матвиенко Екатерины Алексеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 года по делу N А40-205090/20 в части признания ООО "М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ" несостоятельным (банкротом), введения в отношении должника процедуры наблюдения подлежит прекращению.

Все иные доводы, заявленные Матвиенко Е.А. не имеют правового значеня при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 года по делу N А40-205090/20 в части отказа Матвиенко Е.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвиенко Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Матвиенко Екатерины Алексеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 года по делу N А40-205090/20 в части признания ООО "М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ" несостоятельным (банкротом), введения в отношении должника процедуры наблюдения - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев