Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 21АП-767/22 по делу N А83-12375/2021

23 марта 2022 г.

Дело N А83-12375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 23.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судьи Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2022 по делу N А83-12375 (судья И.К. Осоченко)

по заявлению администрации города Симферополя Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Супер"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании незаконными действий и запрете использовать земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Симферополя Республики Крым" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Супер" (далее - ответчик, общество) с требованием о признании незаконными действий общества по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером 90:22:010206:2133 площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Тракторная, 11, с видом разрешенного использования - "автомобильный транспорт", "объекты придорожного сервиса"; запрете обществу использовать соответствующий земельный участок для размещения объектов капитального строительства и некапитальных сооружений, помещения которых используются в коммерческих целях для размещения и функционирования складских помещений и магазинов по реализации продовольственных товаров, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Исковые требования мотивированы ведением обществом коммерческой деятельности на земельном участке не в соответствии с установленным видом его разрешенного использования.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался избранием администрацией неверного способа защиты своего нарушенного права.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на использование обществом земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и на необходимость восстановления нарушенных прав муниципального образования заявленным способом защиты.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правообладателем спорного земельного участка является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым.

На основании договора аренды земельного участка от 19.09.2018 N 249-2018 общество приняло во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 90:22:010206:2133 с целью обслуживания автомобильного транспорта, видом разрешенного использования - "автомобильный транспорт", "объекты придорожного сервиса".

По результатам проведения проверки на спорном земельном участке уполномоченным органом установлено, что земельный участок огражден капитальным забором с оборудованными въездными воротами, свободный доступ на земельный участок ограничен. На земельном участке размещены объекты капитального строительства и некапитальные сооружения, помещения которых используются в коммерческих целях для размещения и функционирования складских помещений и магазинов по реализации непродовольственных товаров. Некапитальные сооружения оборудованы и используются в качестве складских помещений для хранения непродовольственных товаров.

Согласно акту проверки органом государственного надзора от 09.04.2021 N 352 установлено длящееся нарушение обществом требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 90:22:010206:2133, не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования - "автомобильный транспорт (код-7.2)", "объекты придорожного сервиса (код - 4.9.1)".

Проведенной государственным земельным надзором проверкой установлено, что фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования внесенному в ЕГРН. Материалы проверки направлены в администрацию.

Полагая, что фактическое использование ответчиком земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, внесенному в ЕГРН, истец обратился в суд с иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как верно указал суд первой инстанции, предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу положений статьи 42, части 2, 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент, определяющий основу правового режима земельных участков, а несоответствие земельного участка установленному градостроительному регламенту территориальных зон определяется в случаях, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Из совокупного анализа положений части 2 статьи 209 ГК РФ, статей 7, 42, части 1 статьи 43, частей 2, 4 статьи 85 ЗК РФ, части 2 статьи 30, статей 31, 36, части 2 статьи 37 ГрК РФ следует, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из разъяснений правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 года N 136/13 и пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года следует, что собственник (землепользователь, землевладелец, арендатора) вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов.

Как установлено судом первой инстанции, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что использование спорного земельного участка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, доказательств того, что эксплуатация объекта наносит ущерб окружающей среде.

При этом, действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей прямое принуждение землевладельца выполнить обязанность по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2021 по делу N А83-18572/2020 и от 28.12.2021 по делу N А83-5592/2020.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 37 ГрК РФ, пункта 2.1 части 2 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

Из положений части 4 статьи 37 ГрК РФ предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2020 N 42-П, совокупный анализ пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, части 6 статьи 30 ГрК РФ, частей 1, 4, 6, 7 статьи 37 ГрК РФ свидетельствует о том, что собственник земельного участка, во всяком случае, имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и в дополнение к основному вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом, собственник (землепользователь, землевладелец, арендатор) вправе продолжать использование участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019).

Как следует из материалов дела, проведенной проверкой установлено использование обществом земельного участка с кадастровым номером 90:22:010206:2133 не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования - "автомобильный транспорт (код-7.2)", "объекты придорожного сервиса (код - 4.9.1)".

Однако земельный участок с кадастровым номером 90:22:010206:2133 имеет целевое назначение "автомобильный транспорт", "объекты придорожного сервиса" только с даты принятия администрацией постановления от 17.07.2018 N 3195 "Об установлении вида разрешенного использования земельного участка" (л.д.60 т.1).

При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 117-124 т.1) в пределах земельного участка с кадастровым номером 90:22:010206:2133 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 90:22:0100206:838 склад, площадью 111 кв.м., 90:22:010206:842 навес-склад, площадью 242 кв.м., 90:22:010206:4238 иное сооружение (вспомогательное), площадью 682 кв.м., 90:22:010206:4239 иное сооружение (вспомогательное), площадью 270 кв.м.

Некоторые из указанных объектов значатся как "ранее учтенные" (л.д.116 т.1), некоторые - с годом постройки 2012 год (л.д.117 т.1).

Учитывая изложенное, а также то, что сам земельный участок состоит на кадастровом учете с 03.04.2007, истец должен подтвердить сведения не только об основном виде разрешенного использования, но и об условно разрешенном и вспомогательном виде разрешенного использования, а также период, с которого земельный участок с кадастровым номером 90:22:010206:2133 фактически используется, в частности, для размещения склада; отсутствие (или наличие) иного вида разрешенного использования земельного участка в период с 03.04.2007.

Однако этого не сделано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2022 по делу N А83-12375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова И.В. Евдокимов