Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 11АП-1108/24 по делу N А65-25101/2023

г.Самара

20 февраля 2024 г.

Дело N А65-25101/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 14.02.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Аркада" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023 по делу N А65-25101/2023 (судья Сотов А.С.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъем" (ИНН 1655165100, ОГРН 1081690061683), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Аркада" (ИНН 6163105441, ОГРН 1106195009910), г.Москва, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Грузоподъем" - Мардоголямов Д.В. (доверенность от 23.03.2021),

от ООО "СК Аркада" - Скасырский А.И. (доверенность от 20.11.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грузоподъем" (далее - ООО "Грузоподъем") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Аркада" (далее - ООО "СК Аркада") задолженности в сумме 14 451 000 руб., неустойки в сумме 2 408 500 руб.

Решением от 15.12.2023 по делу N А65-25101/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

ООО "СК Аркада" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части неустойки, снизив ее размер до 549 138 руб.

ООО "Грузоподъем" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО "СК Аркада" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "Грузоподъем" апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Грузоподъем" (поставщик) и ООО "СК Аркада" (покупатель) заключили договор поставки от 24.11.2022 N 3822/СПБ, по которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и качеству, в сроки и порядке, согласованные в спецификациях и/или счетах, и/или товарных накладных.

В спецификации от 23.12.2022 N 1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции (24 085 000 руб.), а также порядок оплаты: покупатель производит предоплату в размере 40% - 9 634 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации; платеж в оставшейся сумме (14 451 000 руб.) производится в течение 3 банковских дней после получения поставщиком уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение договорных обязательств ООО "СК Аркада" 29.12.2022 перечислило в ООО "Грузоподъем" предоплату в сумме 9 634 000 руб., в связи с чем ООО "Грузоподъем" приступило к изготовлению продукции.

ООО "Грузоподъем" направило в ООО "СК Аркада" уведомление от 19.07.2023 N 2307/00704/СП о готовности товара к отгрузке 21.07.2023 и о необходимости произвести окончательный платеж в сумме 14 451 000 руб. в течение 3 банковских дней.

В письме от 27.07.2023 N 93 ООО "СК Аркада" признало наличие задолженности в сумме 14 451 000 руб. и гарантировало ее погашение в полном объеме до 29.09.2023.

Поскольку ООО "СК Аркада" платеж не произвело, ООО "Грузоподъем" направило претензию с просьбой в добровольном порядке погасить задолженность и уплатить неустойку в срок до 07.08.2023.

ООО "СК Аркада" претензию не исполнило, в связи с чем ООО "Грузоподъем" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ст.9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "СК Аркада" каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и 2 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст.328 ГК РФ.

Согласно абз.2 п.2 ст.328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт неперечисления в установленный срок денежных средств в сумме 14 451 000 руб. подтверждается материалами дела и ООО "СК Аркада" не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Грузоподъем" о взыскании основного долга в полном объеме.

ООО "Грузоподъем" просило также взыскать с ООО "СК Аркада" неустойку за период с 25.07.2023 по 01.12.2023 в сумме 2 408 500 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.8.4 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение покупателем обязательств по оплате (в том числе срока внесения предварительной оплаты) продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости продукции.

По расчету ООО "Грузоподъем" сумма неустойки (пени) за период с 25.07.2023 по 01.12.2023 составила 3 131 050 руб., однако поскольку эта сумма превысила 10% ограничение, установленное п.8.4 договора, к взысканию предъявлена неустойка в сумме 2 408 500 руб. (24 085 000 х 10%).

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным.

ООО "СК Аркада" расчет истца не опровергло, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СК Аркада" в пользу ООО "Грузоподъем" неустойку в сумме 2 408 500 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

В апелляционной жалобе ООО "СК Аркада" указало на то, что ООО "Грузоподъем" неправомерно начислило неустойку на общую сумму договора, а не на сумму неисполненного обязательства.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет, поскольку неустойка рассчитана истцом в полном соответствии с п.8.4 договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (п.3 Постановления N 16).

В свою очередь, как уже указано, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств, может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, кратно ключевой ставке и т.д.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В данном случае стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств: неустойка в размере 0,1% от стоимости продукции предусмотрена как для поставщика (в случае нарушения сроков поставки продукции; п.8.2 договора), так и для покупателя (в случае нарушения сроков оплаты продукции; п.8.4 договора); при этом установлено ограничение размера неустойки - не более 10% стоимости продукции.

Договор подписан покупателем без разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.

Из материалов дела не усматривается и ООО "СК Аркада" не доказано, что согласованный сторонами порядок определения неустойки входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. Доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ООО "СК Аркада" по настоящему делу не представило.

Буквальное содержание п.8.2 и 8.4 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены продукции, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Грузоподъем" правомерно исчислило неустойку исходя из стоимости продукции, согласованной в спецификации от 23.12.2022 N 1 (24 085 000 руб.).

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330, и подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А40-133391/2021, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А62-7427/2022).

Кроме того, ООО "СК Аркада" ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного ходатайства, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "СК Аркада" о применении положений ст.333 ГК РФ не заявляло.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.72 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Довод ООО "СК Аркада" о том, что оно не было извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, - противоречит материалам дела.

Так, определение суда первой инстанции от 30.10.2023 о назначении судебного заседания на 08.12.2023 в 12:45 было направлено по юридическому адресу ООО "СК Аркада" (г.Москва, г.Зеленоград, к.1100, эт.3, пом.5, ком.21; т.1, л.д.20), однако 12.11.2023 конверт (трек-номер 80406889330218) возвращен в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (т.1, л.д.53).

Ч.4 ст.121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически там не находится.

Ч.4 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ООО "СК Аркада" надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Ссылка ООО "СК Аркада" на то, что 17.11.2023 оно сменило юридический адрес, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку доставка указанной судебной почтовой корреспонденции (трек-номер 80406889330218) осуществлялась до этой даты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда первой инстанции от 05.09.2023 о принятии искового заявления к производству было также направлено в ООО "СК Аркада" по почтовому адресу, указанному в договоре (344022, г.Ростов-на-Дону, а/я 3399), и получено обществом 12.09.2023 (т.1, л.д.30, 53а).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "СК Аркада".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2023 года по делу N А65-25101/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина