|
22 марта 2022 г.
|
Дело N А40-55938/21
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года
по делу N А40-55938/21, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис"
(ОГРН: 5147746155750; юр. адрес: 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1, эт. 5, пом. VIII)
к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3"
(ОГРН: 1117746294115; юр. адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35
о взыскании 139 545 рублей 64 копеек
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" (далее - ООО "Гарант Рейл Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" о взыскании расходов в сумме 139 545 рублей 64 копеек, мотивировав это тем, что ответчиком произведен некачественный ремонт, в связи с чем, истец понес расходы в указанной сумме по устранению недостатков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" и Акционерным обществом "ВРК-3" был заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 29.12.2017 N 75/ВРК-3/ОП/17 (далее- "Договор").
Согласно пункта 1.1. Договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.
В соответствии с условиями Договора в период с 2018 года по 2020 год в АО "ВРК-3" был произведен плановый деповской ремонт 12 вагонов истца (номера вагонов и даты проведения деповских ремонтов указаны в приложении N 1 - "Расчет суммы исковых требований").
Факт проведения деповского ремонта подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с пунктом 6.1. Договора ответчик представил гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов.
В период гарантийного срока, указанные выше вагоны были отцеплены, составлены акты рекламации формы ВУ-41.
Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту в отношении всех вышеуказанных вагонов, признано АО "ВРК-3".
В силу п. 6.4. Договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика для устранения выявленных дефектов.
Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает истец, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо ответчика.
Расходы, понесённые истцом за выполненные работы по устранению дефектов. возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, истец предъявляет и направляет в Депо ответчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. Договора путем направления претензии.
Депо ответчика в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.
Неисправности грузовых вагонов, послуживших причиной их отцепки в текущий ремонт, были устранены силами эксплуатационных вагонных депо и полностью оплачены истцом.
Сумма понесенных истцом расходов на ремонт вышеуказанных вагонов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 139 545 рублей 64 копейки.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 05.10.2020 N 8336, от 07.10.2020 N 8485, N 8487, N 8490, от 08.10.2020 N 8549, 8550, от 13.10.2020 N 8752, 8753, 8759, от 15.10.2020 N 8813, 8816, 8817 с требованием возместить расходы, связанные с проведением в гарантийный период текущего ремонта вышеуказанных вагонов. Однако до настоящего времени оплата от ответчика не поступила.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на недоказанность заявленных истцом обстоятельств в обоснование возникновения убытков по вине ответчика.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что включение суммы НДС в состав расходов является необоснованной по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он (Истец) должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).
Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0).
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы.
Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П).
Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17969/09, от 23.11.2010 N 9202/10, от 31.01.2012 N 12987/11, от 26.06.2012 N 1784/12, от 30.07.2012 N 2037/12 и др.
Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса.
При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что Фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации в частности признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Возмещение Ответчиком расходов, возникших в связи с устранением выявленных неисправностей, не является реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, в данной ситуации объекта налогообложения по НДС не возникает.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Доказательств того, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету истцом не представлены, следовательно, взыскание понесенных истцом расходов с учетом НДС приведет к неосновательному обогащению истца посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от ответчика. Данная правовая позиция соглас
