Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-8181/22 по делу N А40-49463/2021

Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-49463/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева В.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-49463/21, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС России N 19 по г. Москве;

при участии в судебном заседании:

от ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" - Тараненко М.А. дов. от 31.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.08.2021 в отношении ООО "Салон красоты "Виктория" (ОГРН 1037739322114 ИНН 7719068360) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Салон красоты "Виктория" утвержден арбитражный управляющий Сапига Евгений Анатольевич, члена Союза СРО АУ "Северо-Запад"

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2021 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 19 по городу Москве о признании должника ООО "Салон красоты "Виктория" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.07.2021 указанное заявление принято, в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-49463/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы требование ФНС России в лице ИФНС России N 19 по г. Москве к должнику ООО "Салон красоты "Виктория" признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Николаев В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на наличие у должника неисполненных обязательств в общей сумме 1 939 629,99 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России N 19 по г. Москве, исходил из наличия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с действующим правовым регулированием в деле о банкротстве допускается удовлетворение в индивидуальном порядке требований уполномоченного органа по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве, пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации)

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, задолженность оплачена ООО "ЗЕНИТ-Ф" за должника в полном объеме по инициативе ООО "ЗЕНИТ-Ф".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы о неполном мотивировании судом первой инстанции принятого решения отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

В рамках настоящего обособленного спора подлежало установление наличие или отсутствие оснований для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, при этом рассмотрение ходатайства ООО "ЗЕНИТ-Ф" о процессуальном правопреемстве не являлось предметом рассмотрения в настоящем споре.

Подобные ходатайства, с учетом специфики дела о банкротстве, могут быть рассмотрены в отдельном обособленном споре. Нерассмотрение судом ходатайства о правопреемстве по налоговым обязательствам не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-49463/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаева В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова