Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-82883/21 по делу N А40-164831/2017

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-164831/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Купина Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-164831/17 об отказе в привлечении Кислова Дениса Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 726 852 606,04 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ФСК "Фаворит"

Лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 г. (резолютивная часть объявлена 03.08.2018 г.) ООО ФСК "Фаворит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Купин Евгений Вячеславович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Купина Е.В., согласно которому он просит взыскать с Кислова Дениса Викторовича в пользу ООО ФСК "Фаворит" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 726 852 606,04 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 г. по делу N А40-164831/17-129-210 Б в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ФСК "Фаворит" о привлечении к субсидиарной ответственности было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсным управляющим ООО ФСК "Фаворит" Купиным Е.В. подана апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 г. по делу N А40-164831/17-129-210 Б, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72530/2020 от 12.02.2021 г. Определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО ФСК "Фаворит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 г. по настоящему делу ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 судом повторно в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ФСК "Фаворит" о привлечении к субсидиарной ответственности было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Купин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

От Кислова Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Заявитель просит суд привлечь к субсидиарной ответственности руководителя Должника Кислова Дениса Викторовича в связи с тем, что он не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве Должника в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Ранее ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности на подачу заявления. Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу п.2 ст. 197 ГК РФ правила статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом разъяснений, изложенных в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" следует учитывать, что положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017 г.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению, применительно к нашему случаю это означает действие норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ.

В данном случае основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности являются обстоятельства, имевшие место до 28.06.2017 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ, о чём указывает сам конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая, что по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016 г. обязательства должника составляли 406 932 000 рублей и превышали активы без дебиторской задолженности, составлявшие 325 533 000 руб.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что в 2014 году и в конце 2016 года руководитель ООО ФСК "Фаворит", подписывающий бухгалтерскую отчётность, на основании которой проводится финансовый анализ, должен был провести анализ вероятности банкротства организации (аналогично проведённому конкурсным управляющим) и, по его результатам (высокая вероятность банкротства) должен был подать в суд заявление о признании ООО ФСК "Фаворит" несостоятельным (банкротом). По мнению конкурсного управляющего бездействие руководителя ООО ФСК "Фаворит" в этом вопросе является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Так, конкурсный управляющий указывает, что единственным основанием для привлечения Кислова Д.В. к субсидиарной ответственности является неподача им заявления о признании должника банкротом, которое, по мнению конкурсного управляющего, должно было быть подано в 2014 - 2016 годах.

Согласно абз.1 п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с ч.4 п.5 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ, действовавшей на момент развития спорных отношений (конкретно - до 28.06.2017 г., п.1 ст.4 Федерального закона от 28.12.2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом.

Данная норма является специальным сроком исковой давности, возможность которого предусмотрена п.1 ст. 197 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции предусматривал ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, предусматривавшей в указанной редакции обязанность руководителя должника подать заявление должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, что и имеет место в данном случае.

Как усматривается из материалов дела ООО ФСК "Фаворит" признано банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года, этим же решением рассмотрение отчёта конкурсного управляющего назначено на 02 февраля 2019 г.

То есть, не позднее 02 февраля 2019 года конкурсный управляющий должен был узнать как о наличии оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, так и о том, кто именно являлся контролировавшими должника лицами.

Так, годичный срок исковой давности истёк 02 февраля 2020 г.

Однако, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 04 марта 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ссылается на проведённый им анализ финансово - хозяйственной деятельности ООО ФСК "Фаворит". На первой странице этого Анализа указана дата составления - 13 июля 2018 года.

На стр.3 Анализа указано, что финансовый анализ проведён на основании бухгалтерской отчётности должника за период с 31.12.2014 г. по 31.12.2016 г. Далее на стр. 8-9 Анализа содержатся данные бухгалтерских балансов и отчётов о прибылях и убытках должника в динамике за исследуемый период.

Из изложенного усматривается, что уже на 13.07.2018 г. конкурсный управляющий располагал информацией о том, что по данным бухгалтерского баланса Должника на 31.12.2016 г. обязательства должника составляли 406 932 000 рублей.

То есть, не позднее 13.07.2018 г. конкурсному управляющему должно было быть известно о всех обстоятельствах деятельности ООО ФСК "Фаворит", в том числе - и о имевшихся, по мнению конкурсного управляющего, основаниях для подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве должника, на чём и основаны требования конкурсного управляющего о привлечении Кислова Д.В. к субсидиарной ответственности.

На стр.44 Анализа приведён расчёт показателей финансово-хозяйственной деятельности по состоянию на 31.12.2016 г., на который ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах срок исковой давности исчисляется с 13.07.2018 г., и истёк этот срок 13.07.2019 г.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 г. судом указано, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно не дана оценка таким обстоятельствам как исполнение обязательств по передаче документов руководителя должника конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты введения процедуры конкурсного производства, установление фактического рассмотрения отчета конкурсного управляющего 02.02.2019 г. По мнению суда кассационной инстанции данные обстоятельства могут свидетельствовать об установлении иной даты исчисления срока исковой давности чем 02.02.2019 г.

Так суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат сведений о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему. В случае если бы данная обязанность не была исполнена, конкурсный управляющий должен бы был обратиться в суд с соответствующим заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать необходимую документацию, судом указанное заявление должно было быть рассмотрено, по результату рассмотрения должен быть вынесен судебный акт и выдан исполнительный лист. Однако данных мероприятий в рамках процедуры банкротства должника не проводилось, что свидетельствует о передаче документов конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 г. (резолютивная часть объявлена 03.08.2018 г.) ООО ФСК "Фаворит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Указанным решением судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 30.01.2019 г. (с учетом определения об исправлении опечатки).

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В материалы дела от конкурсного управляющего в электронном виде поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, ходатайство заявлено в связи с тем, что в настоящее время не проведены все мероприятия, а именно: рассмотрены требования не всех кредиторов, следовательно, реестр кредиторов не сформирован.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает на необходимость продления процедуры конкурсного производства исключительно по причине того, что не все заявленные требования кредиторов рассмотрены. Конкурсный управляющий не связывает необходимость продления процедуры банкротства с другими основаниями, которые могли бы повлиять на его дальнейшие действия, в том числе на обстоятельства которые могли бы быть положены в качестве оснований при подаче заявления о привлечении Кислова Д.В. к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности на подачу заявления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал в своем постановлении от 17.06.2021 на следующее.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не с моментом введения конкурсного производства, а с моментом, когда конкурсный управляющий узнал о наличии таких оснований.

Решение о признании должника банкротом принято 10.08.2018.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с вышеизложенным в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности, суды не выяснили, была ли исполнена и когда исполнена обязанность руководителя должника по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Заявитель в кассационной жалобе и ранее на данное обстоятельство ссылался.

Суды, в свою очередь, довод заявителя не проверили, какую-либо правовую оценку не дали.

В отношении указанных обстоятельств судебной коллегией установлено следующее.

Как указал конкурсный управляющий и документально не оспорил ответчик, Кислов Д.В. не передал конкурному управляющему в полном объеме документацию, материальные и иные ценности в отношении должника.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются фактом выдачи исполнительного листа от 26.09.2019 по ходатайству конкурсного управляющего, в котором последний указывал на не передачу ему в полном объеме бухгалтерской и налоговой документации, иных документов, материальных и иных ценностей, печатей и штампов. На факт передачи конкурному управляющему документов не в полном объеме указано и в отчете конкурсного управляющего от 10.03.2021.

При этом факт не передачи документации в полном объеме не помешал конкурсному управляющему установить основания для подачи заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем заявителем не доказана прямая связь между передачей ему документации в отношении должника и течением срока исковой давности на предъявление заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В свою очередь судом первой инстанции верно установлен момент, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований, на которые он ссылается, для подачи заявления, рассматриваемого в настоящем споре.

Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ссылается на проведённый им анализ финансово - хозяйственной деятельности ООО ФСК "Фаворит". На первой странице этого Анализа указана дата составления - 13 июля 2018 года.

На стр.3 Анализа указано, что финансовый анализ проведён на основании бухгалтерской отчётности должника за период с 31.12.2014 г. по 31.12.2016 г. Далее на стр. 8-9 Анализа содержатся данные бухгалтерских балансов и отчётов о прибылях и убытках должника в динамике за исследуемый период.

Из изложенного усматривается, что уже на 13.07.2018 г. конкурсный управляющий располагал информацией о том, что по данным бухгалтерского баланса Должника на 31.12.2016 г. обязательства должника составляли 406 932 000 рублей.

То есть, не позднее 13.07.2018 г. конкурсному управляющему должно было быть известно о всех обстоятельствах деятельности ООО ФСК "Фаворит", в том числе - и о имевшихся, по мнению конкурсного управляющего, основаниях для подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве должника, на чём и основаны требования конкурсного управляющего о привлечении Кислова Д.В. к субсидиарной ответственности.

На стр.44 Анализа приведён расчёт показателей финансово-хозяйственной деятельности по состоянию на 31.12.2016 г., на который ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах срок исковой давности исчисляется с 13.07.2018 г., и истёк этот срок 13.07.2019 г.

Заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 03.03.2020 (зарегистрировано 04.03.2020).

Учитывая изложенное заявителем пропущен срок исковой давности на подачу заявления.

Конкурсный управляющий, указывая в качестве срока, когда он узнал о наличии оснований для подачи заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019, которым были включены требования Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в реестр требований кредиторов должника.

При этом из заявления конкурсного управляющего, рассматриваемого в настоящем споре, не усматривается чтобы конкурсный управляющий ссылался на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 и обстоятельства установленные в нем как на основание для привлечения Кислова Д.В. к субсидиарной ответственности.

Учитывая данные обстоятельства ссылка заявителя на вынесение определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 как на дату, с которой надлежит отсчитывать срок исковой давности является необоснованной.

Также суд кассационной инстанции указал на следующее: суды установив, что рассмотрение отчета конкурсного управляющего было назначено на 02.02.2019, при этом уклонились от установления того факта, а был ли рассмотрен отчет конкурсного управляющего в указанную дату.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судебной коллегией установлено, что сторонами не представлено сведений был ли рассмотрен отчет конкурсного управляющего 02.02.2019, письменные пояснения по данному вопросу не поступали, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 исполнено не было, в судебные заседания стороны явку не обеспечили.

Помимо указанного по существу спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В качестве основания для привлечения Кислова Д.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, согласно которому неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В качестве момента, с которого у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий указывает 31.12.2014.

Ст. 61.12 Закона о банкротстве была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с чем к вменяемому нарушению подлежит применению норма закона, действовавшая в момент предполагаемого нарушения, то есть п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), согласно которому нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленного довода конкурсный управляющий ссылается на бухгалтерскую документацию должника за период с 31.12.2014 по 31.12.2016, из которой, по мнению конкурсного управляющего, следует, что в указанный период произошло существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность.

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку конкурсным управляющим не указано какие обязательства возникли у должника на предполагаемую дату банкротства должника - 31.12.2014, в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника, не доказано превышение объема обязательств должника над имевшимися активами должника в спорную дату, а также не приведены иные доказательства, достоверно и бесспорно указывающие на обязанность Кислова Д.В. обратиться с заявлением о признании должника банкротом по состоянию на 31.12.2014.

Ссылка конкурсного управляющего только на собственный анализ финансового состояния должника не может служить достаточным доказательством для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

К тому же по данному основанию размер субсидиарной ответственности равняется размеру обязательств должника, возникших после истечения срока на подачу заявления. Однако конкурсным управляющим не было указано в заявлении, какие именно обязательства у должника возникли после 31.12.2014, в связи с чем установить размер ответственности в отсутствие лиц, участвующих в деле и пояснений конкурсного управляющего по данному вопросу, не представляется возможным.

Учитывая изложенное заявление конкурсного управляющего в данной части является не обоснованным.

Также конкурсный управляющий ссылается на пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

По мнению конкурсного управляющего по состоянию на 31.12.2016 у должника имелись следующие активы: основные средства на сумму 55,588 млн. рублей, дебиторская задолженность на сумму 217,839 млн. рублей, оборотные активы в сумме 350,980 млн. рублей.

Ст. 61.11 Закона о банкротстве была также введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с чем к вменяемому нарушению не подлежит применению.

В указанный период действовала ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), которой не было предусмотрено такое основание, на которое ссылается конкурсный управляющий, в связи с чем в данной части заявление также является не обоснованным.

Иных оснований для привлечения Кислова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ФСК "Фаворит" конкурсным управляющим должника Купиным Е.В. не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40- 164831/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Купина Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева