Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-8137/21 по делу N А40-164831/2017

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-164831/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от к/у ООО ФСК "Фаворит" Купина Е.В.-лично,

,паспорт, решение от 10.08.2018

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должником Купина Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего Купина Е.В., согласно

которому он просил взыскать с Кислова Дениса Викторовича в пользу ООО

ФСК "Фаворит" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности

726 852 606,04 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ФСК "Фаворит",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 г. (резолютивная часть объявлена 03.08.2018 г.) ООО ФСК "Фаворит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Купин Евгений Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Купина Е.В., согласно которому он просил взыскать с Кислова Дениса Викторовича в пользу ООО ФСК "Фаворит" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 726 852 606,04 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм права, несоответствие выводов установленным обстоятельствам по обособленному спору.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель Кислова Д.В. направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности, суды указали на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Так, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кислова Д.В. не позднее 02.02.2019, т.е. с даты, на которую решением суда от 10.08.2018 было назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

Также суды сослались на то, что из составленного конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, ему должно было стать известно о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не позднее 13.07.2018 (дата составления анализа).

С заявлением по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий обратился 04.03.2020.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций находит преждевременными.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к настоящему спору) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в пунктах 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

исполнена В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не с моментом введения конкурсного производства, а с моментом, когда конкурсный управляющий узнал о наличии таких оснований.

Решение о признании должника банкротом принято 10.08.2018.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с вышеизложенным в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности, суды не выяснили, была ли исполнена и когда исполнена обязанность руководителя должника по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Заявитель в кассационной жалобе и ранее на данное обстоятельство ссылался.

Суды, в свою очередь, довод заявителя не проверили, какую-либо правовую оценку не дали.

Помимо указанного выше, суды, установив, что рассмотрение отчета конкурсного управляющего было назначено на 02.02.2019, при этом уклонились от установления того факта, а был ли рассмотрен отчет конкурсного управляющего в указанную дату.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить нормы, подлежащие применению к правоотношениям, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А40-164831/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов