Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-18113/24 по делу N А40-164831/2017

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-164831/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Купина Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года по делу N А40-164831/17 об отказе арбитражному управляющему Купину Евгению Вячеславовичу в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО Сбербанк России в лице Среднерусского банка неустойки за неисполнение судебного акта,

в рамках дела о банкротстве ООО ФСК "Фаворит",

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 г. (резолютивная часть объявлена 03.08.2018 г.) ООО ФСК "Фаворит" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Купин Евгений Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 взыскано с ПАО Сбербанк России в лице Среднерусского банка в пользу Купина Евгения Вячеславовича 2 008 947,96 руб. вознаграждения и расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-164831/17 в части взыскания с ПАО Сбербанк России в лице Среднерусского банка в пользу арбитражного управляющего Купина Евгения Вячеславовича 1 688 053,51 рублей оставлено без изменения. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-164831/17 отменено, в удовлетворении требований Купина Евгения Вячеславовича отказано.

В рамках указанного заявления арбитражным управляющим заявлено требование (с учетом принятого уточнения 14.11.2023) о взыскании с ПАО Сбербанк России в лице Среднерусского банка неустойки за неисполнение судебного акта (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023) в размере 9 250,53 руб. ежедневно с момента вступления Постановления в законную силу до полного исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 отказано арбитражному управляющему Купину Евгению Вячеславовичу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Купина Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители ПАО Сбербанк России в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, и в случае неисполнения денежных обязательств судебная неустойка не взыскивается.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подобного рода финансовая санкция устанавливается в целях побуждения к реальному исполнению обязательства, установленного судебным актом.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка не взыскивается в случае неисполнения денежных обязательств судебная.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 статьи 332 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 325-ОЮ, применение судом части 2 статьи 332 АПК РФ также предполагает предъявление взыскателем для исполнения судебного акта исполнительного листа.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства предъявления исполнительного листа арбитражным управляющим для исполнения судебного акта и доказательства получения Банком или приставами- исполнителями исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт предъявления исполнительного листа для исполнения судебного решения является обязательным условием для привлечения должника к процессуальной ответственности по статье 332 АПК РФ, а материалами дела не подтверждается факт предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения на Банк судебного штрафа.

Доводы апеллянта отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку лишь исполнение неимущественного требования может быть обеспечено взысканием судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2020 N 305ЭС19-22653 по делу N А40-133726/2018 не может быть принята во внимание, поскольку судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам (спор заказчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательств и выполнению работ).

Кроме того, отзыву Банка на апелляционную жалобу, исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва (20.03.2024), и исполнен (платежное поручение N 14004).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года по делу N А40-164831/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева