Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 13АП-42515/21 по делу N А56-10746/2019

г. Санкт-Петербург

23 марта 2022 г.

Дело N А56-10746/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от Лущинского И.В.: Силантьев Р.Э. (доверенность от 13.07.2021),

от конкурсного управляющего: Дягтеренко В.А. (доверенность от 01.02.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42515/2021) Лущинского Ильи Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-10746/2019/сд.5 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны о признании недействительным договора от 16.01.2017 N 16/01-1 купли-продажи автомобиля Audi Q7 2013 г.в., заключенного должником и Лущинским Ильей Васильевичем, а также применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росинвест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" (далее - ООО "Росинвест") введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 определение от 17.04.2019 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 отменено определение суда первой инстанции от 17.04.2019 оставлено в силе.

Решением от 10.06.2020 суд признал ООО "Росинвест" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Ларичеву Ирину Михайловну.

Конкурсный управляющий Ларичева И.М. 28.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Лущинским Ильей Васильевичем договора от 16.01.2017 N 16/01-1 купли-продажи автомобиля Audi Q7 2013 г.в., VIN XW8ZZZ4L2DG000010. Просила применить последствия недействительности сделки в виде возвращения спорного автомобиля в конкурсную массу.

Определением от 25.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лущинский И.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального оправа, просит определение отменить, полагая, что необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является доказанной.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислять с 10.06.2020 с даты введения конкурсного производства.

В судебном заседании представитель Лущинского И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Росинвест" (продавец) и Лущинский И.В. (покупатель) заключили договор от 16.01.2017 N 16/01-1 купли-продажи автомобиля Audi Q7 2013 г.в., VIN XW8ZZZ4L2DG000010, по цене 1 300 000 руб.

По акту приема-передачи от 05.02.2017 автомобиль передан Лущинскому И.В.

Ссылаясь на то, что договор от 16.01.2017 N 16/01-1 является сделкой, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов банкротящегося должника, конкурсный управляющий Ларичева И.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При определении подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств при рассмотрении требований о признании недействительными ранее заключенных сделок должника суду следует установить период заключения оспариваемых сделок до принятия заявления о признании должником банкротом.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело является продолжением предыдущего дела о банкротстве должника N А56-16319/2017, которое было возбуждено на основании определения от 18.04.2017 и прекращено определением от 22.05.2018 ввиду погашения ООО "Энергострой-Проект" требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Росинвест".

При этом, дело N А56-16319/2017 было прекращено при наличии нерассмотренных требований кредиторов, о чем прямо указано в определении от 22.05.2018.

При вынесении определения от 22.05.2018 суд исходил из того, что хозяйственная деятельность ООО "Росинвест" может возобновиться, и требования его кредиторов будут погашены.

Однако последующее возбуждение настоящего дела (определение от 21.02.2019) и введение процедуры наблюдения (определение от 17.04.2019) показало, что этого не произошло, должник продолжал оставаться неплатежеспособным.

Исходя из изложенного суд первой инстанции исчислял срок подозрительности с даты возбуждения первого дела о банкротстве ООО "Росинвест", то есть с 15.03.2017.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020 г. Так, в частности, судом сделан вывод о том, что в случае если одно из дел о несостоятельности (банкротстве) должника по сути является продолжением ранее прекращенного дела, сроки подозрительности необходимо исчислять с момента возбуждения первого дела.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 16.01.2017 соответственно, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При этом, как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из приведенных положений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

В настоящем случае стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами по смыслу стать 19 Закона о банкротстве.

Единственным участником должника является компания "Чилтейн Консалтинг Инк.", единственным участником которой является Лущинский Василий Николаевич.

Лущинский И.В. является сыном Лущинского В.Н.: установлено в определении от 22.04.2021 по обособленному спору "суб.2" и не оспорено лицами, участвующими в деле

Также судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты по оспариваемому договору.

Ссылка ответчика на то, что на дату заключения оспариваемой сделки ООО "Росинвест" не отвечало признаком неплатежеспособности, в связи с чем могло подарить ответчику спорное транспортное средство, подлежит отклонению апелляционным судом поскольку в настоящем случае между сторонами заключен договор купли-продажи, предполагающий встречное предоставление.

Сделка, в отсутствие доказательств оплаты по договору, совершена безвозмездно, а потому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Ответчиком данная презумпция надлежащими доказательствами не опровергнута.

Безвозмездное отчуждение автомобиля в отсутствие доказательств наличия правовых оснований, которые привели к возможности его дарения с очевидностью свидетельствует о том, что должник (даритель) не руководствовался какими-либо экономическими интересами, а преследовал цель причинение вреда своим кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обуславливается отсутствием экономической целесообразности для должника в совершении оспариваемой сделки, а также выражается в том, что по результатам ее совершения из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив, за счет которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в определении от 14.04.2021 по делу N А56-10746/2019/сд.1 суд установил, что неплатежеспособность ООО "Росинвест" возникла в 2013-2014 годах, в связи с чем должник привлекал внутрикорпоративное финансирование в значительных размерах, что свидетельствует об испытываемых должником в тот период проблемах с ликвидностью (посредством заключения договоров займа от 30.04.2013 N 01/13, от 30.04.2013 N 02/13, от 30.05.2013 N 03/13, от 14.08.2014 N 17, от 29.04.2013 N 3/01-13, от 29.04.2013 N 3/02-13.

Единственное ликвидное имущество ООО "Росинвест" (нежилые помещения) были выведены из ООО "Росинвест"; данное обстоятельство установлено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 307-ЭС19-18598 (3) и в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу N А56-94386/2018/сд.1.

Кроме того, поводом для возбуждения дела о банкротстве ООО "Росинвест" послужило наличие у должника задолженности перед публичным акционерным обществом "Балтийский Инвестиционный Банк" ввиду того, что в рамках дела N А56- 20624/2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 24.06.2016 признал недействительными сделки по перечислению ЗАО "УК "Стройгазинвест" в пользу ПАО "Балтинвестбанк" 45 640 000 руб., направленные на погашение задолженности перед банком, в связи с чем восстановились и обеспечительные обязательства поручителя - ООО "Росинвест".

Таким образом, задолженность ООО "Росинвест" перед ПАО "Балтинвестбанк" имелась по состоянию на 16.01.2017, поскольку сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из изложенного, оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, между аффилированными лицами, в отсутствие надлежащего встречного предоставления, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной как на основании пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что копия договора купли-продажи от 16.01.2017 представлена только в материалы настоящего обособленного спора 25.10.2021 (ответ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.08.2021), следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять именно с этой даты.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недействительным и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-10746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен