Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 05АП-1145/22 по делу N А59-1618/2021

г. Владивосток

23 марта 2022 г.

Дело N А59-1618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-1145/2022

на определение от 07.02.2022

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-1618/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Гате Кич-Плюс" (ОГРН 1046500628712, ИНН 6501150569)

к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762)

третье лицо Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Южно-Сахалинска

о возложении обязанности принять в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гате Кич-Плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации города Южно-Сахалинска (далее - ответчик, администрация) о возложении обязанности принять в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2021 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2021, на администрацию возложена обязанность в течение 30-ти дней с момента вступления в законную настоящего решения принять по акту приема-передачи в муниципальную собственность до границы внешней стены жилого многоквартирного дома N 38 по ул. А. Буюклы города Южно-Сахалинска следующие объекты инженерной инфраструктуры:

- Тепловые сети и теплооборудование: ТК-17 задвижки и ТК по ул. Буюклы гор. Южно-Сахалинска, теплотрасса от задвижки ТК-17 до ТК по ул. А. Буюклы гор. ЮжноСахалинска длиной 40 метров, теплотрасса от ТК по ул. А. Буюклы гор. Южно- Сахалинска до узла в здании МКД N 46 по ул. А. Буюклы гор. Южно-Сахалинска длиной 46 метров;

- Наружные сети водоснабжения от границы внешней стены жилого многоквартирного дома N " 38 по ул. А. Буюклы города Южно-Сахалинска до места врезки в централизованную сеть водопровода ДУ 225 мм по ул. Чехова гор. Южно-Сахалинска в водопроводном колодце, включая задвижку подключения;

- Наружные сети канализации от границы внешней стены жилого многоквартирного дома N 38 по ул. А. Буюклы города Южно-Сахалинска до места врезки в канализационную сеть в канализационном колодце с отметками 43.43/41.14.

В удовлетворении требований об обязании ответчика принять в муниципальную собственность здание трансформаторной подстанции (TПI407) и подземные кабельные линии 03,4 кВТ, расположенные по адресу: гор. Южно-Сахалинск, ул. Л. Буюклы, д. 38, отказано.

В последующем общество обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг на сумму 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2022 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы администрация указывает на то, что учитывая сложность данного дела и выполненный представителем объем работы, взысканная судом сумма судебных расходов 60 000 рублей не является разумной. Приводит довод о том, что не представляется возможным достоверно определить составление искового заявления именно представителем Ю.А. Самойловичем, поскольку оно подписано директором общества. Ссылается на то, что в суде кассационной инстанции принимал участие другой представитель, в то время как договор на оказание юридических услуг заключен с индивидуальным предпринимателем Ю.А.Самойлович, также договором предусмотрено участие представителя только в суде первой инстанции, условие о представлении интересов истца в суде апелляционной и кассационной инстанций отсутствует. Полагает, что истцом не представлено доказательств несения им судебных расходов в судах вышестоящих инстанций с учетом подписанного 02.08.2021 акта выполненных работ N 65.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание в порядке статей 156, 266 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей представил договор N 03/21 возмездного оказания юридических услуг от 29.03.2021, заключенный между акционерным обществом "Гате Кич-Плюс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Самойловичем Юрием Алексеевичем (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательство лично или путем привлечения третьих лиц (в том числе своих работников) оказать заказчику предусмотренные договором юридические услуги, а заказчик оплатить стоимость юридических услуг и произвести иные платежи, связанные с оказанием юридических услуг в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрен перечень юридических услуг, оказываемых исполнителем по договору, а именно: изучение представленных заказчиком документов, составление искового заявления в Арбитражный суд Сахалинской области к администрации города Южно-Сахалинска об обязании принять в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры, участие от имени заказчика в суде первой инстанции, составление письменных возражений, пояснений и иных процессуальных документов по существу спора, составление отзыва на апелляционную /кассационную жалобы.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 договора, составляет 60 000 рублей.

Также истцом представлены акты и счета на оплату от 29.03.2021 N 24 и от 02.08.2021 N 65, в подтверждение оплаты по указанному договору обществом представлены платежные поручения: от 29.03.2021 N 7 на 30 000 рублей, от 02.08.2021 N 26 на 30 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения истцом расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего спора, что ответчиком документально не опровергнуто.

В этой связи, повторно заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о не подтверждении несения расходов, подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке и данные требования удовлетворены частично, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение понесенных расходов в полном объеме.

Довод ответчика о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Определяя разумные пределы, апелляционный суд, в том числе принимает во внимание Рекомендации по определению размере гонорара (вознаграждения) за правовую помощь оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10.04.2018, согласно которым участие в судебных заседаниях первой инстанции от 10 000 рублей в день, составление исковых заявлений - от 10 000 рублей, составление пояснений - от 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем истца (изучение представленных заказчиком документов, составление искового заявления в арбитражный суд, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 27.04.2021, 19.05.2021, 26.07.2021, в котором объявлен перерыв до 02.08.2021), результат рассмотрения настоящего спора, руководствуясь принципом разумности и процессуальной эффективности оказанной юридической помощи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек в размере 60 000 рублей является разумной, обоснованной и подлежащая удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

В данном случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Основания для снижения расходов на представителя апелляционным судом не установлены.

Довод апеллянта о том, что не представляется возможным достоверно определить составление искового заявления именно представителем Ю.А. Самойловичем, является необоснованным в силу следующего.

Так, в силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

При этом подписание иска исполнительным органом юридического лица - истца не свидетельствует о том, что иск подготовлен не представителем Ю.А. Самойлович и не в рамках исполнения договора N 03/21 возмездного оказания юридических услуг от 29.03.2021.

Аргумент апеллянта о том, что в судебном заседании принимал участие иной представитель, в то время как договор на оказание юридических услуг заключен с индивидуальным предпринимателем Ю.А. Самойлович, а также ссылку апеллянта на отсутствие в договоре условий о представлении интересов истца в суде апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции признает не имеющим правового значения для рассматриваемого спора, поскольку суд первой инстанции, производя расчет суммы расходов на оплату услуг представителя, не учитывал участие представителя в суде кассационной инстанции.

При этом представителем истца на основании пунктом 1.2 договора подготовлены и приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (л.д. 145, 172-173, том 2), в связи с чем, довод апеллянта о недоказанности несения истцом судебных расходов в судах вышестоящих инстанций отклоняется апелляционным судом, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается и со стороны ответчика она уплачена не была.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2022 по делу N А59-1618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Самофал