Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 07АП-669/22 по делу N А27-16729/2021

город Томск

22 марта 2022 г.

Дело N А27-16729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-669/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилмассив" на решение от 09 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16729/2021 (судья Я.Н. Ерохин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт" (ИНН 4246009811 ОГРН 1084246000629 652470, Кемеровская Область - Кузбасс область, г. Анжеро-Судженск, Милицейская ул., д.64) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилмассив" (ИНН 4246020269 ОГРН 1154246000633 652470, Кемеровская Область - Кузбасс область, г. Анжеро-Судженск, ул. Пушкина, д. 11) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 118 от 13.12.2018

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс" (ИНН 4246019288 ОГРН 1144246000470 652491, Кемеровская Область - Кузбасс область, г. Анжеро-Судженск, пгт Рудничный, Советская ул., д.2а)

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт" (далее - ООО "Водосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилмассив" (далее - ООО "УК Жилмассив", ответчик) о взыскании 15 655 935,37 руб. за период с мая по сентябрь 2021 года, а также неустойки в размере 1 475 531,81 руб. за период с 16.02.2021 по 02.12.2021 (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 314, 544, 548, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонением ответчика от исполнения обязательств по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Решением от 09 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилмассив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт" взыскано 15 655 935,37 руб. долга, 1 475 531,81 руб. неустойки, всего 17 131 467,18 руб., а также 108 657 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ООО "УК ЖилМассив" надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, а имеющаяся задолженность сложилась из задолженности населения перед ООО "УК Монолит" за оказанные услуги. В последнем судебном заседании истец в очередной раз уточнил свои исковые требования, направив ходатайство в адрес ООО "УК ЖилМассив" 05.12.2021 г. без предоставления подтверждающих документов и расчёта. Предъявление новых требований о взыскании долга по иным договорам, актам выполненных работ, товарным накладным или иным документам требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ не отвечает. Дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика. Неявка ответчика в суд связана с тем, что представитель ответчика (имеющий специальные познания в области права) в период времени с 01.12.2021 г. по 14.12.2021 г. находился на лечении в стационаре, о чем было направлено ходатайство в адрес суда. Однако данное ходатайство судом не рассмотрено. Таким образом, суд лишил ответчика возможности дать пояснения по существу рассматриваемого дела, тем самым нарушил основополагающие принципы судопроизводства, устанавливающие равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон и состязательность (ст.ст.19,45 Конституции РФ, ст.ст.7-9 ЛПК РФ). Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя, имеющего высшее юридическое образование.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны; ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения при их наличии с приложенными документами, при этом, доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, суду понятны.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Представлять интересы общества может как его законный представитель (орган юридического лица), так любое другое лицо по доверенности.

При этом доказательства болезни представителя к ходатайству не приложены.

Более того, в Седьмом арбитражном апелляционном суде доступен сервис проведения судебных заседания с использованием онлайн заседаний (web-конференции), дающие возможность сторонам участия в судебном заседании без выезда из места проживания. Таким правом ответчик не воспользовался.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ООО "ТеплоРесурс" заключен агентский договор от 01.07.2018 N 2.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено право ООО "Водосбыт" на взыскание задолженности с абонентов по договорам теплоснабжения

ООО "УК "ЖилМассив" является управляющей организацией, перечень домов, находящихся под ее управлением, указан на официальном сайте ГЖИ Кузбасса в сети Интернет.

Между ООО "ТеплоРесурс" (теплоснабжающая организация), ООО "Водосбыт" (Агент Теплоснабжающей организации) и ООО "Управляющая компания "ЖилМассив" (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 118 для предоставления коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению и содержания общего имущества в многоквартирных домах с централизованной открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) от 13.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора предметом договора является подача ТО в многоквартирные дома и прием Абонентом в таких многоквартирных домах: тепловой энергии, используемой для предоставления потребителем коммунальной услуги по отоплению, а также горячей воды, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Согласно пункту 9.8 договора срок исполнения Абонентом обязательств по оплате за тепловую энергию, горячую воду, размер которых определяется счетами-фактурами, актами сверки расчетов, устанавливается до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Последним днем срока оплаты, приходящимся на выходные или праздничные дни, считается день, следующий за ними".

Как следует из материалов дела, для оплаты услуг теплоснабжения ООО "Водосбыт" предъявило ООО "УК "ЖилМассив" за период с декабря 2020 по сентябрь 2021 года счета-фактуры (т. 1 л.д. 80-85 и т. 2 л.д.24,26,154,157).

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате услуг теплоснабжения в период с мая по сентябрь 2021 года образовалась задолженность в размере 15 655 935,37 руб., что послужило основанием для обращения истца с исковым заявление в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурса подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной за период января по сентябрь 2021 года включительно, истцом заявлено требование о взыскании 1 475 531,81 руб. неустойки за период с 16.02.2021 по 02.12.2021 в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2017 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Ответчиком расчет не оспорен. Судом расчет проверен, признан верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, увеличение размера исковых требований является правом истца. Суд вынес решение по последним уточненным требованиям. Вопреки доводам жалобы уточнение истцом исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, поскольку такое право прямо предусмотрено статьей 49 АПК РФ. Процессуальных нарушений в данном случае судом апелляционной не усмотрено, судом первой инстанции - не допущено.

При этом, ссылаясь на неознакомление с документами, приложенными к уточнениям, ответчик тем не менее и в апелляционную инстанцию не представляет доказательств в опровержение уточненных требований истца.

Указание ответчика на предъявление новых требований о взыскании долга по иным договорам, актам выполненных работ, товарным накладным или иным документам, не соответствует действительности и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии соответствующего ходатайства суд не отложил судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит статье 158 АПК РФ, согласно которой удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком наличие и размер задолженности ничем не опровергнуты, доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы долга ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылаясь на лишение судом первой инстанции возможности дать пояснения по существу рассматриваемого дела, ответчик тем не менее не направил своего представителя и в суд апелляционной инстанции, в письменном виде контррасчет или опровергающие расчет истца документы также не представляет.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доводы апелляционной инстанции о сложившейся заложенности в связи с долгами населения не свидетельствуют об отсутствии обязанности управляющей организации исполнять свои обязательства.

Отсутствие денежных средств, наличие долгов населения не освобождает ответчика (абонента) от обязанности принять и оплатить принятый объем ресурса в предусмотренные договором сроки.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилмассив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева