Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-7561/22 по делу N А40-343177/2019

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-343177/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАРТЭКОСИСТЕМА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-343177/19, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о признании недействительным Договора N 1 о зачете встречных обязательств от 12.02.2020, заключенный между ООО "РДК" и ООО "СмартЭкоСистема", о применении последствий недействительности сделки, о восстановлении права требования ООО "РДК" к ООО "СмартЭкоСистема" по Договору N 1СЭС/РДК от 07.11.2019 на общую сумму 34 044 619,46 рублей, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РДК",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "РДК": Зябрев А.С., по дов. От 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 должник ООО "РДК" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бакина Валерия Александровна.

Сообщение об указанном факте опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 53 от 27.03.2021 г

16.07.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило Исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "РДК" - Бакиной В.А., к ответчикам: 1) ООО "РДК", 2) ООО "СмартЭкоСистема" о признании недействительным договор N 1 о зачете встречных требований от 12.02.2020 г., заключенный между ООО "РДК" и ООО "СмартЭкоСистема" и применении последствии ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО "СмартЭкоСистема" перед ООО "РДК" по договору N 1СЭС/РДК от 07.11.2019 г. в размере 34 044 619,46 руб. с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 10.01.2022 г. признал недействительным Договор N 1 о зачете встречных обязательств от 12.02.2020, заключенный между ООО "РДК" и ООО "СмартЭкоСистема".

Применил последствия недействительности сделки. Восстановил право требования ООО "РДК" к ООО "СмартЭкоСистема" по Договору N 1СЭС/РДК от 07.11.2019 на общую сумму 34 044 619,46 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СМАРТЭКОСИСТЕМА" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал, что оспариванию подлежит Договор N 1 о зачете встречных обязательств от 12.02.2020, заключенный между ООО "РДК" и ООО "СмартЭкоСистема".

Заявитель полагал, что совершенная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований в условиях аффилированности сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Сделка, указанная в п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст. 61.3).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать совокупность следующих условий совершения оспариваемых сделок: совершение сделки в период, указанный в п. 2 ст. 61.3, а именно после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; наличие признаков предпочтения при удовлетворении требований кредитора перед иными кредиторами при совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки, повлекшие за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими, могут быть оспорены, если они были совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 принято заявление ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, г. Москва) о признании ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" (ИНН 7730670868, ОГРН 1127746681633, адрес регистрации: 123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 12, эт. 37, оф. 10) несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 30.12.2019 (через систему "Мой Арбитр"). Возбуждено производство по делу N А40-343177/19-71-384 Б.

Оспариваемая сделка совершена 12.02.2020, то есть в период, предусмотренный п. 2 и 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что 12.02.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "СмартЭкоСистема" (ООО "СмартЭкоСистема") и Должником, был заключен Договор N 1 О зачете встречных однородных требований (Договор N 1).

Согласно условиям данного договора, встречные требовании ООО "СмартЭкоСистема" к ООО "РДК" в размере 46 766 297,17 руб. (45 000 000,00 руб. задолженность по договору займа N 10.09/2019СЭС от 10.09.2019 г. и 1 766 297,17 проценты) и требования Должника к ООО "СмартЭкоСистема" в размере 34 044 619,46 руб. (по договору N lСЭС/РДК от 07.11.2019 г.) считаются прекращенными.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о включении их требований в Реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, в результате совершения сделки очередность погашения кредиторской задолженности в деле о банкротстве была нарушена, а ответчик ООО "СмартЭкоСистема" получил преимущественное удовлетворение своих требований.

Кроме того, судом учтено, что ООО "СмартЭкоСистема" является лицом, аффилированным по отношению к Должнику и как следствие, фактически знающем о неудовлетворительном финансовом состоянии Должника на момент сделки.

На момент осуществления платежей, Должник имел обязательства перед другими кредиторами, о которых ООО "СмартЭкоСистема" не могло быть неизвестно.

Так, 30.08.2018 г. ПAO "БИНБАНК" (правопредшественник ПAO Банк "ФК Открытие") и ООО "РДК" заключили Кредитный договор на открытие возобновляемой кредитной линии N 18/MSK/00167.

ООО "РДК" нарушило условия Кредитного договора, перестав исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем 29.05.2019 г. ПAO Банк "ФК Открытие" было направлено требование о досрочном исполнении обязательств.

В последующем, именно ПAO Банк "ФК Открытие" 15.11.2019 г. опубликовало сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО "РДК".

Указанные факты установлены в определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 г. о включении ПAO Банк "ФК Открытие" в размере 666 412 157,61 руб. в реестр требований кредиторов, а также введении в отношении Должника процедуры наблюдения.

Аналогичные обязательства возникли и перед другими кредиторами, в том числе ПAO Банк "ВТБ", которое при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов предоставляло расчёт задолженности, согласно которому у Должника возникли обязательства в конце 2018 - первом квартале 2019 г. Указанные факты также установлены судом по итогу включения кредитора в реестр требований кредиторов ООО "РДК".

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, ООО "СмартЭкоСистема" должно было знать о наличии иных требований кредиторов и возбуждении дела о банкротстве Должника.

Кроме того, в картотеке арбитражных дел имелись решения судов, принятые в отношении Должника.

Следовательно, оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции.

Так, согласно материалам дела, ответчик извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

02.08.2021 г. (дата приема почтового отправления) в адрес ответчика направлялось судебное извещение (РПО 14579062096915; л.д. 123) согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 15.07.2021, т.е. на момент подачи заявления.

06.08.2021 г. ответчиком изменен адрес нахождения и адрес юридического лица на следующий - 354340, Краснодарский край, Ф.Т. СИРИУС, ПГТ. СИРИУС, ПРОЕЗД ТРИУМФАЛЬНЫЙ, д.1, офис 1-027.

Между тем, судом 29.11.2021 г. также отправлялось судебное извещение (РПО 14579066041201) по адресу - Краснодарский край, г. Сочи, Триумфальный проезд, д. 1, что является одним адресом города Сочи.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579066041201, судебное извещение поступило в надлежащее почтовое отделение, с почтовым индексом 354340, что также указывает на надлежащее извещение ответчика. Данное отправление было возвращено по истечении установленного законом - семидневного срока хранения.

При этом, в отчете об отслеживании отправления содержится информация о том, что 08.12.2021 была неудачная попытка вручения, а 16.12.2021 - возврат отправителю по иным обстоятельствам, что нельзя расценивать как невручение копии судебного акта в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что первое извещение (РПО 14579062096915; л.д. 123) также было направлено судом по верному адресу, исходя из даты приема почтового отправления (02.08.2021 г.) и даты изменения адреса юридического лица (06.08.2021 г.).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, риск неполучения судебных извещений в связи со сменой ответчиком места нахождения, о чем суду не было и не могло быть известно, несет сам ответчик, не организовавший свою деятельность таким образом, чтобы даже в случае его фактического отсутствия по месту нахождения юридического лица согласно сведениям ЕГРЮЛ, у него имелась возможность получения почтовой корреспонденции.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что 51% участником ООО "СмартЭкоСистема" является Акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Масштаб". AO "НИИ "Масштаб" обращалось заявлением о включении требований в реестр требований Должника, однако, суд при рассмотрении заявления, установил факт наличия признаков аффилированности между AO "НИИ "Масштаб" и ООО "РДК". Указанные признаки были установлены через ООО "СмартЭкоСистема" и общего генерального директора Черфаса Д.С.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-343177/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМАРТЭКОСИСТЕМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко