Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 08АП-1454/22 по делу N А46-17892/2021

город Омск

22 марта 2022 г.

Дело N А46-17892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1454/2022) общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу N А46-17892/2021 (судья Ярковой С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (ОГРН 1167031054838, ИНН 7017397357) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (ОГРН 1175543033710, ИНН 5503177726) об обязании возвратить имущество и взыскании неустойки,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО "АСТ-Ресурс" - Черепанов В.В. (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022);

от ООО "СпецСтройАвангард" - Иванова Е.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 18.09.2020 сроком действия 3 года); Кормаченко М.Д. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 18.04.2019 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (далее - истец, ООО "АСТ-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (далее - ответчик, ООО "СпецСтройАвангард") об обязании возвратить следующее имущество:

Транспортное средство марки Урал (гос. рег. знак Т 026 ТТ 70);

Вагон (гос. рег. знак 70 ТХ 9311);

Вагон (гос. рег. знак 70 ТХ 9312);

Вагон (гос. рег. знак 70 ТХ 9321);

Вагон (гос. рег. знак 70 ТХ 9334);

Вагон N 465271 (гос. рег.знак 70 ТМ 9698).

Кроме того, истец просил о взыскании судебной неустойки за нарушение обязанности по исполнению судебного акта в размере 1 000 рублей за каждую невозвращенную единицу техники за каждый день просрочки с момента вступления в силу решения суда по дату фактического возврата имущества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дополнительным решением от 14.03.2022 с ООО "АСТ-Ресурс" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 27.12.2021, ООО "АСТ-Ресурс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательства права собственности истца на спорное имущество свидетельства о регистрации транспортных средств и паспорта транспортных средств; регистрация транспортных средств не носит правоустанавливающего характера; вывод суда о неподтвержденности нахождения спорного имущества у ответчика противоречит материалам дела, истцом представлены акты передачи транспортных средств ответчику, имущество принято работниками ответчика, применение подобных актов являлось обычным для взаимоотношений сторон; решение по делу N А46-3538/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, предметом споров является различное имущество, по поводу фигурирующего в настоящем деле имущества не заключалось никаких сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СпецСтройАвангард" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обращаясь с иском, ООО "АСТ-Ресурс" указало, что в период с 17.04.2018 по 16.07.2018 передало обществу "СпецСтройАвангард" следующее имущество:

- Транспортное средство марки Урал (гос. рег.знак Т 026 ТТ 70) - по акту приема-передачи от 17.04.2018;

- Вагон (гос. рег.знак 70 ТХ 9311) - по акту приема-передачи от 17.04.2018,

- Вагон (гос. рег.знак 70 ТХ 9312) - по акту приема-передачи от 19.04.2018,

- Вагон (гос. рег.знак 70 ТХ 9321) - по акту приема-передачи от 17.04.2018,

- Вагон (гос. рег.знак 70 ТХ 9334) - по акту приема-передачи от 19.04.2018,

- Вагон N 465271 (гос. рег.знак 70 ТМ 9698) - по акту приема-передачи от 16.07.2018.

По утверждению истца какие-либо договоры в отношении указанного имущества между истцом и ответчиком не заключались. Имущество передавалось истцом во временное владение.

17.08.2021 ООО "АСТ-Ресурс" обратилось к ООО "СпецСтройАвангард" с требованием о возврате переданных 6 единиц техники. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 63405082786627, требование было получено ответчиком 31.08.2021. Ответчик в установленный законом 7-дневный срок не исполнил обязательство по возврату переданного ему имущества.

Указывая, что ООО "СпецСтройАвангард" продолжает владеть и пользоваться имуществом истца без законных оснований, ООО "АСТ-Ресурс" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "СпецСтройАвангард" против удовлетворения иска возражало.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

Требование о виндикации должно быть направлено к тому лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункты 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление N10/22).

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчика истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Отсутствие или недоказанность одного из указанных обстоятельств препятствует удовлетворению иска.

Таким образом, с учетом данных разъяснений и положений статьи 65 АПК РФ, обращаясь с виндикационным иском, ООО "АСТ-Ресурс" должно доказать наличие у него права на спорное имущество и нахождение этого имущества у ответчика без законных оснований.

В обоснование довода о наличии у него права собственности на перечисленную в иске технику, ООО "АСТ-Ресурс" представило копии паспортов техники и свидетельств о регистрации транспортного средства.

ООО "СпецСтройАвангард", возражая против удовлетворения иска, отрицая передачу ему спорного имущества, учитывая иные правоотношения сторон и наличие судебных споров с их участием, о чем будет изложено ниже, выразило сомнение в действительной принадлежности имущества истцу.

В ответ на указанные возражения ответчика и предложение суда первой инстанции о предоставлении дополнительных пояснений, в поступивших 11.11.2021 пояснениях истец в качестве подтверждения своего права собственности вновь указал на ранее представленные паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации.

Иных документов, в том числе, документов-оснований возникновения права, ООО "АСТ-Ресурс" не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, более того, не раскрыло и то, на основании каких сделок (наименование, стороны, дата совершения), право собственности перешло к ООО "АСТ-Ресурс".

За содействием к суду в получении доказательств истец не обращался, не представил объективно подтвержденных пояснений об утрате, невозможности восстановления таких документов, удержании их третьими лицами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Относительно представленных паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

ООО "АСТ-Ресурс" утверждает, что 17.04.2018 ответчику передано транспортное средство марки Урал гос. рег.знак Т 026 ТТ 70. Согласно ПТС, данное транспортное средство передано истцу по договору, совершенному в простой письменной форме, прежним собственником - ООО "Транс Север Групп" 15.12.2017, при этом дата регистрации указана как 24.04.2018 - то есть позднее даты договора и даты составления акта, регистрационная запись совершена ГИБДД УМВД России по Томской области.

В отношении вагонов гос. рег.знак 70 ТХ 9311, гос. рег.знак 70 ТХ 9321, представлены акты приема-передачи от 17.04.2018 и свидетельства о регистрации, выданные 01.06.2018 на основании договора купли-продажи от 28.05.2018, то есть также позднее 17.04.2018, ПТС не представлен.

В отношении вагона гос. рег.знак 70 ТХ 9334, представлены акт приема-передачи от 19.04.2018 и свидетельство о регистрации, выданное 05.06.2018 на основании договора купли-продажи от 28.05.2018 (позднее 17.04.2018), ПТС не представлен.

В отношении вагона гос. рег.знак 70 ТХ 9312 представлен акт приема-передачи от 19.04.2018, ПТС, свидетельство не представлено. Согласно ПТС вагон перешел к ООО "АСТ-Ресурс" также от ООО "Транс Север Групп", дата продажи - 27.03.2018, дата снятия с учета - 07.05.2018, имеется отметка о регистрации 01.06.2018, в связи с чем произведена отметка и кто является собственником вагона, не указано, истцом соответствующие сведения не представлены.

Аналогичные документы представлены и в отношении вагона N 465271, гос. рег.знак 70 ТМ 9698: акт от 16.07.2018, ПТС, согласно которому вагон перешел от ООО "Транс Север Групп" 18.05.2018, имеется новая регистрационная запись от 12.10.2018 без указания владельца.

Таким образом, по ТС Урал, вагонам гос. рег.знак 70 ТХ 9312, 70 ТМ 9698 представлены только ПТС, свидетельствующие о переходе имущества от ООО "Транс Север Групп", указано, что свидетельства о регистрации утеряны, имущество снято с учета за прежним собственником позднее даты составления актов передачи ответчику, свидетельства имеют отметки о последующих (после передачи) регистрационных записях, внесенных ГИБДД УМВД России по Томской области и Ростехнадзором Томской области без указания оснований и собственника, с выдачей нового свидетельства.

При этом, местом регистрации ответчика является город Омск, по утверждению истца, техника передавалась на объект ООО "СпецСтройАвангард" в Иркутской области, тогда как местом регистрации ООО "АСТ-Ресурс" является город Томск.

В отношении оставшихся вагонов, напротив, представлены только свидетельства о регистрации, выданные обществу "АСТ-Ресурс", согласно которым они выданы на основании договоров купли-продажи, заключенных после даты составления актов передачи. ПТС, свидетельствующие о прежних собственниках и собственниках на дату обращения с иском, в том числе о том, не изменился ли собственник, в отношении данных вагонов не представлены.

Данные документы, с учетом обстоятельств дела, не обладают требуемыми свойствами достаточности и непротиворечивости для вывода о наличии у ООО "АСТ-Ресурс" правомочий собственника для предъявления виндикационного иска.

Как уже указывалось выше, документы-основания владения спорным имуществом ООО "АСТ-Ресурс" не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Истцу предлагалось представить доказательства в обоснование своей позиции и, по оценке суда апелляционной инстанции, истец обладал такой возможностью.

При распределении бремени доказывания следует учитывать, что бремя доказывания должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Представляется очевидным, что для истца, утверждающего о наличии у него законного права на спорное имущество, представление соответствующих доказательств не должно было вызвать затруднений.

Такие непротиворечивые и достаточные доказательства, которые бы в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами дела свидетельствовали о принадлежности ООО "АСТ-Ресурс" права на спорное имущество, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах непредставление истцом доказательств должно расцениваться как уклонение от доказывания и опровержения позиции процессуального оппонента (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12). Согласно статье 9 АПК РФ сторона самостоятельно несет негативные последствия несовершения ею процессуальных действий, в том числе, непредставления доказательств.

В подтверждение передачи имущества ответчику ООО "АСТ-Ресурс" ссылается на документы, названные "Акт приема-передачи", датированные 17.04.2018, 19.04.2018 и 16.07.2018.

Данные акты заполнены путем указание на состояние агрегатов и комплектацию имущества, которое обозначено путем указания на марку и государственный регистрационный знак, иные идентифицирующие признаки имущества не названы, ссылки на регистрационные документы не содержится. В акте не указано (помимо наименования, являющегося частью машинописного бланка) на действия, которые фиксируются данным актом. ООО "АСТ-Ресурс" утверждает, что по данному акту - в соответствии с его наименованием - ответчику передавалось имущество. ООО "СпецСтройАвангард" утверждает, что данные акты являются актами осмотра транспортных средств и техники, но не их передачи.

Графы о лицах, передающих и принимающих имущество, не заполнены.

Из содержания актов невозможно установить, к какому договору или иной сделке они относятся, кто является стороной отчуждения и стороной, принимающей имущество, на основании каких полномочий действуют представители. Также из актов не следует вид и основания передачи (в безвозмездное пользование, на хранение, в собственность, аренду, для производства ремонта или другое).

В графе "Инженер-механик" имеется только подпись, без ее расшифровки. В графе "водитель (механизатор) принял ТС" имеется подпись и, в некоторых случаях, указание на фамилию.

ООО "АСТ-Ресурс" утверждает, что подписавшие акты лица являются работниками ответчика, ООО "СпецСтройАвангард" возражает, что работники не обладали соответствующими полномочиями по принятию техники. Поскольку, как указывает сам истец, техника передавалась в отсутствие каких-либо заключенных соглашений между сторонами, довод о наличии у работника в силу обстановки полномочий принимать товарно-материальные ценности является несостоятельным.

Кроме того, как указывалось выше, из актов с достоверностью не следует, что ими оформлена именно передача имущества ответчику, а не какое-либо другое действие, не связанное с выбытием имущества из владения истца.

В апелляционной жалобе ООО "АСТ-Ресурс" ссылается на то, что оформление правоотношений по передаче имущества путем подписания аналогичных актов является сложившейся практикой в правоотношениях сторон.

Между тем, как следует из судебных актов по спорам с участием ООО "АСТ-Ресурс", ООО "Транс Север Групп", ООО "СпецСтройАвангард", поведение ООО "АСТ-Ресурс" в отношении своих контрагентов не всегда являлось добросовестным.

Так, в рамках дела N А46-3538/2019 рассмотрен иск ООО "АСТ-Ресурс" к ООО "СпецСтройАвангард" о расторжении договоров хранения, обязании вернуть технику и о взыскании 555 927 350 руб. неосновательного обогащения, встречный иск о признании заключенными договоров купли продажи, о признании права собственности на транспортные средства.

При рассмотрении дела судами трех инстанций было установлено, что в 2018 г. между ООО "АСТ-Ресурс" (заказчик) и ООО "СпецСтройАвангард" (хранитель) заключены договоры хранения специальной строительной техники и автотранспортных средств в г.Омске с возможностью пользования ею. В то же время в 2018 году между сторонами достигнуто соглашение о приобретении ответчиком у ООО "АСТ-Ресурс" 97 единиц строительной техники, автомобилей и жилых вагонов для проживания рабочих в рассрочку, в том числе в отношении 67 спорных транспортных средств, находящихся в залоге, а также в собственности у общества "Транс Север Групп", аффилированного с ООО "АСТ-Ресурс" (привлечено третьим лицом).

Общая сделка о приобретении всей техники оформлена заключением 97 предварительных договоров купли-продажи с выкупом имущества в период с 2018 г. по 2022 г. Предварительными договорами установлено, что общество своими силами, но за счет компании, перебазирует спорные транспортные средства из города Томска и иных мест хранения в поселок Первомайский Нижнеудинского района Иркутской области, в место производства работ ООО "СпецСтройАвангард".

Как указывало ООО "АСТ-Ресурс", в отношении первой партии техники (29 единиц) договоренности сторон исполнены в полном объеме в 2018 г. В отношении второй партии техники решение о выкупе ответчиком не принято. 19.04.2019 ООО "АСТ-Ресурс" обратилось к ООО "СпецСтройАвангард" о расторжении предварительных договоров купли-продажи. Полагая ООО "СпецСтройАвангард" лицом, обязанным возместить стоимость допущенного пользования спорными транспортными средствами, возвратить транспортные средства, ООО "АСТ-Ресурс" обратилось с иском о возврате техники в место передачи ее на хранение и взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска ООО "АСТ-Ресурс" отказано.

В рамках дела N А67-3704/2017 о банкротстве общества "Транс Север Групп" кредиторами должника предъявлены требования о признании сделок, совершенных с техникой, недействительными; транспортные средства и спецтехника были арестованы. В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Транс Север Групп" судами неоднократно устанавливалась аффилированность ООО "Транс Север Групп" и ООО "АСТ-Ресурс", противоправность их согласованных действий по отчуждению техники. Часть сделок признана недействительными (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2021, 28.05.2021); рассматривается спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "Транс Север Групп" об оспаривании сделок с более чем 300 единицами техники.

Судебные акты по данным делам, действительно, приняты не в отношении спорного в рамках настоящего дела имущества, не являются преюдициальными в смысле статьи 69 АПК РФ, однако, позволяют сделать вывод о характере взаимоотношений сторон и поведении истца. В частности, при рассмотрении дела N А46-3538/2019 установлено, что сделки заключены ООО "АСТ-Ресурс" в отношении техники, которой истец не вправе был распоряжаться, находящейся в залоге, без согласия залогодержателя и без уведомления о залоге второй стороны сделки; требования истца об обязании вернуть технику суды сочли недобросовестными в связи с нарушением им условий заключенных сделок о передаче имущества на срок, указанный в предварительных договорах, прав ООО "СпецСтройАвангард" пользоваться имуществом, предусмотренных договором хранения.

При рассмотрении дела о банкротстве судами сделан вывод о выводе обществом "АСТ-Ресурс" активов должника в результате цепочки взаимосвязанных и взаимообусловленных сделок (ООО "Транс Север Групп" указано в ПТС в качестве прежнего собственника имущества, являющегося предметом настоящего иска).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО "СпецСтройАвангард" и у суда первой инстанции имелись достаточные основания требовать у ООО "АСТ-Ресурс" доказательственного подтверждения оснований иска.

Поскольку такое подтверждение ООО "АСТ-Ресурс" не представлено, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

ООО "АСТ-Ресурс" при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу N А46-17892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко