Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 17АП-3245/20 по делу N А60-56288/2019

г. Пермь

22 марта 2022 г.

Дело N А60-56288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

представителя должника Батарева В.Н.: Лазаревой Е.В., паспорт, доверенность от 23.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего Белобородовой Надежды Аркадьевна

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2021 года

о прекращении производства по заявлению финансового управляющего Белобородовой Надежды Аркадьевны о предоставлении доступа на земельный участок для проведения кадастровых работ; об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Белобородовой Надежды Аркадьевны о привлечении специалиста (кадастрового инженера) для изготовления технического плана и технического паспорта; об удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы должника Батарева Вадима Николаевича земельный участок по адресу: Свердловская обл., Пригородный рн, к. с. Фортуна, уч. N 6, общей площадью 1140 кв. м., кадастровый номер: 66:19:0104003:12,

вынесенное в рамках дела N А60-56288/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Батарева Вадима Николаевича,

третье лицо: Пудовкина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 принято к производству заявление общества "АктивГрупп" о признании Батарева В.Н. несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 заявление общества "АктивГрупп" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Батарева В.Н. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 Батарев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Белобородова Н.А.

23.04.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Белобородовой Н.А. о предоставлении доступа на земельный участок для проведения кадастровых работ, а также привлечении специалистов ООО "Тагил-Гео": кадастрового инженера Глинкину Лидию Александровну, инженера-геодезиста Богатову Светлану Владимировну, инженера-геодезиста Богатова Константина Владимировича и установлении размера оплаты их услуг за счет средств должника.

20.07.2021 должник Батарев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 66:19:0104003:12, расположенного по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, к.с. Фортуна, уч. N 6.

Определением от 20.07.20201, в порядке статьи 130 АПК РФ, суд объединил рассмотрение ходатайства финансового управляющего Белобородовой Н.А. о предоставлении доступа на земельный участок для проведения кадастровых работ и заявления должника об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 66:19:0104003:12, расположенного по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, к.с. Фортуна, уч. N 6, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В заседании суда, состоявшемся 09.12.2021, представитель финансового управляющего заявил отказ от своего заявления в части предоставления доступа на земельный участок для проведения кадастровых работ, заявив ходатайство о привлечении Глинкину Л. А. в качестве специалиста (кадастрового инженера) для изготовления технического плана и технического паспорта нежилого здания (бани) для дальнейшего включения данного здания в конкурсную массу, с возмещением расходов за счет должника в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) из конкурсной массы должника Батарева В.Н. исключен земельный участок по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, к. с. Фортуна, уч. N 6, общей площадью 1140 кв. м., кадастровый номер: 66:19:0104003:12. В удовлетворении заявления финансового управляющего Белобородовой Н.А. о привлечении специалиста (кадастрового инженера) для изготовления технического плана и технического паспорта отказано, производство по заявлению финансового управляющего Белобородовой Н.А. о предоставлении доступа на земельный участок для проведения кадастровых работ прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Белобородова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда отменить, в удовлетворении заявления должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд принял судебный акт преждевременно, не исследовав и не установив все обстоятельства по делу - а именно: в настоящее время на земельном участке, исключенным оспариваемым судебным актом из конкурсной массы, находится незарегистрированный объект недвижимости (данный факт выяснился только в октябре 2021 года при выходе кадастровых инженеров на территорию земельного участка должника). Также при выходе экспертов на место исследования спорного земельного участка экспертом не удалось идентифицировать садовый дом, общей площадью 62,7 кв.м., но при этом было установлено незарегистрированное нежилое здание, которое по характеристикам является зданием бани, площадь застройки которого составляет 38,7 кв.м, внутренняя площадь 29,1 кв.м (за вычетом печи). В связи с этим, в рамках данного обособленного спора, финансовым управляющим было заявлено ходатайство о привлечении Глинкину Л. А. в качестве специалиста (кадастрового инженера) для изготовления технического плана и технического паспорта нежилого здания (бани) для дальнейшего включения данного здания в конкурсную массу с возмещением расходов за счет должника в сумме 15 000 руб. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. В материалах дела имеется заключение эксперта, составленное на основании определения Арбитражного суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Согласно заключению эксперта площадь земельного участка, необходимого для обслуживания дома, площадью 244, 5 кв.м. и площадью застройки 146,2 кв.м. составляет 400 кв.м. При этом эксперт указывает на соблюдение нормы отступа от дома в 1 м. Также эксперт делает вывод о том, что раздел земельного участка возможен на два самостоятельных участка площадью 400 кв.м. для обслуживания дома и 740 кв.м. для обслуживания нежилого здания, площадью 29,1 кв.м. (наименование не известно). Мнение суда о том, что данный объект - баня - нежилое здание не пригодно для проживания, является хозяйственной постройкой, непосредственно расположено на одном земельном участке и тесно связанно с общим назначением и обслуживанием главной вещи - жилым домом, не является самостоятельным объектом в отрыве от дома, не подтверждено материалами дела. Суд безосновательно пришел к выводу о том, что баня не является самостоятельным объектом права собственности, в связи с чем, не может быть включена одна в состав конкурсной массы. Вопрос о самостоятельности данного объекта недвижимости, как объекта права собственности на обсуждение судом не выносился и не рассматривался.

До судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседание представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, решением суда от 15.07.2020 Батарев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Белобородова Н.А.

Должнику на праве собственности принадлежит жилое строение по адресу: Свердловская область, Пригородный р-н, к. с. Фортуна, уч. N 6, общей площадью 244,5 кв. м., кадастровый номер: 66:19:0104003:134.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) из конкурсной массы должника исключено жилое строение по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, к. с. Фортуна, уч. N 6, общей площадью 244,5 кв. м., кадастровый номер: 66:19:0104003:134.

Указанное жилое строение расположено на земельном участке общей площадью 1140 кв. м., кадастровый номер: 66:19:0104003:12, также принадлежащем должнику.

В свою очередь, исходя из того, что согласно сведениям ЕГРП на данном земельном участке находится помимо жилого дома, объект недвижимости кадастровый номер 66:19:0104003:23 площадью 62,7 кв.м., который может быть реализован с частью земельного участка, что требует межевания земельного участка с кадастровым номером: 66:19:0104003:12, финансовый управляющий в целях определения строений, расположенных на данном земельном участке и уточнения их характеристик, возможности разделения земельного участка обратился с заявлением о привлечении специалистов с установлением размера оплаты их услуг за счет средств должника.

Учитывая, что судом из конкурсной массы должника исключен только жилой дом, Батарев В.Н. также обратился с заявлением об исключении всего земельного участка общей площадью 1140 кв. м., кадастровый номер: 66:19:0104003:12 из конкурсной массы.

Рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы всего земельного участка, поскольку его разделение сделает невозможным эксплуатацию, обслуживание жилого дома, а также проживание в нём, а объект недвижимости (баня) не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещением, является принадлежностью к главной вещи - жилому дому.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вышеуказанную норму регламентирует ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Таким образом, само по себе нахождение единственного пригодного для постоянного проживания помещения за земельном участке не является основанием для исключения из конкурсной массы всего земельного участка, если площадь такого участка значительно превышает площадь помещения и при этом имеется возможность выдела непосредственно земельного участка, занимаемого помещением. Указанное позволяет соблюсти права как должника так и его кредиторов.

Как следует из материалов дела и было указано выше, вступившим законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по настоящему делу из конкурсной массы должника Батарева Вадима Николаевича исключено жилое строение по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, к. с. Фортуна, уч. N 6, общей площадью 244,5 кв. м., кадастровый номер: 66:19:0104003:134, как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи.

Указанное жилое строение расположено на спорном земельном участке общей площадью 1140 кв. м., кадастровый номер: 66:19:0104003:12, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В ходе рассмотрения обособленного спора, определением арбитражного суда от 20 сентября 2021 года по настоящему делу, назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Тагил - ГЕО": Богатовой Светлане Владимировне (инженер-геодезист), Богатову Константину Владимирову (инженер-геодезист), Глинкиной Лидии Александровне (кадастровый инженер). На разрешение экспертам поставлены вопросы:

1.Определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, р-н Пригородный, коллективный сад "Фортуна", участок N 6; кадастровый N: 66:19:0104003:134; площадью 244,50 кв.м. с учетом нахождения на данном земельном участке с кадастровым номером 66:19:0104003:12 - нежилого здания площадью 62,7 кв.м., кадастровый номер 66:19:0104003:23.

2. Возможен ли с учетом площади земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания жилого дома площадью 244,5 кв.м., с кадастровым номером 66:19:0104003:134, расположенного по адресу: Свердловская область, р-н Пригородный, коллективный сад "Фортуна", участок N 6; раздел земельного участка с кадастровым номером 66:19:0104003:12, пригодного для самостоятельного использования нежилого здания площадью 62.7 кв.м. (кадастровый номер 66:19:0104003:23) на данном земельном участке?

3. Если такой раздел возможен, то каковы площади и границы земельных участков в результате разделения?

21 октября 2021 года в арбитражный суд от ООО "Тагил - ГЕО" поступила судебная землеустроительная экспертиза, проведенная кадастровым инженером Глинкиной Л. А., из которой следует, что при выходе на место исследования спорного земельного участка, экспертом не удалось идентифицировать садовый дом, общей площадью 62,7 кв.м., но при этом было установлено незарегистрированное нежилое здание, которое по характеристикам является зданием бани, площадь застройки которой составляет 38,7 кв.м., внутренняя площадь 29,1 кв.м (за вычетом печи).

Факт нахождения на спорном земельном участке из объектов недвижимости помимо жилого дома, исключенного из конкурсной массы, только здания бани подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Согласно заключению эксперта площадь земельного участка, необходимого для обслуживания дома, площадью 244, 5 кв.м. и площадью застройки 146,2 кв.м. составляет 400 кв.м. При этом эксперт указывает на соблюдение нормы отступа от дома в 1 м. Также эксперт делает вывод о том, что раздел земельного участка возможен на два самостоятельных участка площадью 400 кв.м. для обслуживания дома и 740 кв.м. для обслуживания нежилого здания, площадью 29,1 кв.м. (наименование не известно).

В свою очередь, должник, ссылаясь на то, что определяя границы площади земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания жилого дома 66:16:0104003:134, экспертом не учтены коммуникации, без которых эксплуатация дома невозможна, поскольку предлагаемый экспертом вариант раздела полностью изолирует жилой дом от подъездных путей, пожарного проезда и инженерных сетей, необходимых для его обслуживания и эксплуатации (скважины, к зимнему колодцу, выгребной яме и доступа к электрическим сетям), представил комплексное заключение комиссии специалистов N 258 от 17.11.2021, согласно которому, для эксплуатации расположенного на земельном участке жилого дома, с учетом объектов его обслуживающих необходимо 960 кв.м., и которое свидетельствует о том, что предложенный экспертом Глинкиной Л. А. вариант раздела земельного участка делает невозможным проживание в жилом доме.

Так, согласно заключению N 258 от 17.11.2021 для эксплуатации и обслуживания дома необходимы:

1. баня, здание вспомогательного значения (не зарегистрировано),

2. топливный подземный резервуар: предназначенный для хранения запаса жидкого топлива для питания котла система отопления жилого дома, которое соединено с инженерными сетями жилого дома,

3. выгребная яма: подземный резервуар, предназначенный для накопления и хранения хозяйственных и бытовых канализационных стоков с целью их последующей откачки, транспортировки и утилизации, которое соединено с инженерными сетями жилого дома,

4. трубчатый колодец - скважина соединена под землей с инженерными сетями жилого дома,

5. опоры линии электропередач, которые соединены с инженерными сетями жилого дома. От инженерных сетей жилого дома происходит электроснабжение вспомогательной постройки (бани),

6. единственный въезд на территорию земельного участка (ворота),

7. подъездная дорога с твердым покрытием для обслуживания топливного резервуара, выгребной ямы, скважины, проезд к гаражу (первый этаж жилого дома), выполняет функции пожарного проезда,

8. обеспечение пожарного проезда ко всем зданиям и сооружениям на спорном земельном участке.

Жилой дом соединен с внешними инженерными сооружениями подземными инженерными сетями. Инженерные сооружения, расположенные за пределами жилого дома, но находящиеся на одном с ними земельном участке представляет собой общий инженерно-технический комплекс, компоненты которого не могут выполнять свои функции раздельно друг от друга, либо основного здания - жилого дома. Необходим проезд с твердым покрытием для выполнения функции по обеспечению обслуживания инженерных сооружений: топливный резервуар, выгребная яма, скважина, а также для выполнения функции пожарного проезда ко всем зданиям и сооружениям (которые необходимо содержать в любое время года).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что выводы судебной землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером Глинкиной Л. А. о возможности раздела земельного участка сделаны без учета наличия на его территории инженерных коммуникации, при этом, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле заявлено не было, счел возможным принять выводы комплексного заключения комиссии специалистов N 258 от 17.11.2021 проведенной специалистами Шляйхер К. И., Шляйхер Е. В., Москвиной Ю. С., имеющих соответствующее образование и опыт работы, и относительно которых мотивированных возражений в материалы дела не было представлено.

При изложенных обстоятельствах, следует признать верными выводы суда первой инстанции, что предложенный экспертом и поддержанный финансовым управляющим вариант раздела земельного участка делает невозможным эксплуатацию и обслуживание жилого дома, а также проживание в нём,

Также должником в материалы дела представлено комплексное заключение комиссии специалистов N 264 от 14.12.2021, специалисты Шляйхер К.И. и Шляйхер Е.В., согласно которому, баня не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым зданиям в части:

- не соответствия требованиям ст.16 ч.2 ЖК РФ:

- не полное соответствие требованием Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", предъявляемого к жилым домам,

- не соответствие требованиям градостроительного регламента, в части минимального допустимого расстояния между объектами и границей земельного участка,

- не полное соответствие требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а именно ст.10. Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях. Вредные воздействия на проживающих, в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий, предлагая к разделу спорный земельный участок, исходит из того, что исключению из конкурсной массы подлежит часть земельного участка, необходимая для обслуживания жилого дома, тогда как оставшаяся часть земельного участка вместе с расположенным на нем объектом недвижимости - бани, может быть выделена, включена в конкурсную массу и реализована,

Применительно к рассматриваемому спору, находящаяся на земельном участке баня является сооружением хозяйственно-бытового значения и будучи расположенной в границах земельного участка потребителя в правовом смысле применительно к положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом сохраняющего свою актуальность разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", предназначено для обслуживания жилого дома и проживающих в нем лиц, ввиду чего не может иметь отличающийся от основного строения режим правового регулирования. При этом, его обособленное расположение не лишает его вспомогательного, служебного назначения по отношению к основному строению (жилому дому).

Различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, колодцы и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений ст. ст. 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельными объектами недвижимости не являются.

Таким образом, поскольку жилой дом и баня, а также связанные с ними инженерные коммуникации, замощение составляют единое домовладение, используются по единому хозяйственному назначению, как единое целое, выводы суда первой инстанции, что баня не является самостоятельным объектом права собственности, в связи с чем, ее отдельная реализация не представляется возможной, являются верными.

По имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При этом, как было указано выше, выдел доли земельного участка с расположенной на нем баней в принципе не представляется возможным, ввиду того, что такой раздел сделает невозможным эксплуатацию и обслуживание самого жилого дома.

С учетом вышеизложенного, в силу части 1 ст. 446 ГПК РФ и ст. 213.25 Закона о банкротстве ни жилой дом, который вступившим в законную силу судебным актом исключен из конкурсной массы, как единственное пригодное для постоянного проживание для должника и членов его семьи, ни земельный участок на котором он расположен, не могут входить в состав конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения земельного участка с кадастровым номером 66:19:0104003:12, расположенного по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, к.с. Фортуна, уч. N 6 из конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года по делу N А60-56288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко