Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-87050/21 по делу N А40-156613/2019

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-156613/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ким А.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-156613/19 об отказе во включении требования Ким А.Р. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Ким Нари

при участии:

от Ким А.Р.: Шин М.М. по дов. от 30.01.2019.

от Ким В.А.: Ким С.А. по дов. от 09.09.2021.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 г. в отношении должника Ким Нари (21.07.1936г.р.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Ким Анастасии Романовны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по регрессным требованиям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в отношении Ким Нари введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Ким А.Р. в размере 3 220 633 руб. 35 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич (далее - финансовый управляющий).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 отменены в части включения в реестр требований кредиторов требования Ким А.Р., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявления Ким Анастасии Романовны о включении требований в реестр требований кредиторов должника Ким Нари.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ким А.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить требование Ким А.Р. в реестр требований кредиторов должника.

От Ким В.А., финансового управляющего Ким А.Р. - Литвинова О.Г. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22.11.2010 с Кима Романа Анатольевича в пользу Кима Сергея Анатольевича взысканы суммы займа в размере 30 000 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство N 36003/14/11/77 от 29.03.2013.

Однако, 09.08.2011 Ким Роман Анатольевич умер.

Из материалов наследственного дела N 52839/190/2011 следует, что наследниками Ким Романа Анатольевича являются мать - Ким Нари (1/3 доли), Ким Анастасия Романовна (1/3 доли) и Ким Екатерина Романовна (1/3 доли).

Наследственная масса наследодателя Ким Романа Анатольевича состояла из 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:27:00201:0196, стоимостью 647 176 руб. 67 коп. земельного участка с кадастровым номером 50:27:00201:0197, стоимостью 1 943 020 руб. 00 коп., девяти автомобилей совокупной стоимостью 3 425 063 руб. 00 коп.

Таким образом, совокупная стоимость имущества, вошедшего в наследственную массу, составила 6 015 259 руб. 67 коп., в связи с чем на каждого солидарного должника (наследника) пришлось 2 005 086 руб. 55 коп., то есть каждый из наследников не мог отвечать по долгам наследодателя в сумме, превышающей указанную.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу N 02-4540-2010 произведена замена стороны в исполнительном производстве с Кима Романа Анатольевича на его правопреемников Ким Нари, несовершеннолетних Ким Анастасию Романовну и Ким Екатерину Романовну.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 18.08.2017 произведена процессуальная замена взыскателя Кима Сергея Анатольевича на Ким Виктора Аркадьевича.

Ким Виктор Аркадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Ким Анастасии Романовны несостоятельной (банкротом), которое определением от 26.02.2018 было признано обоснованным, в отношении Ким А.Р. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Ким Виктора Аркадьевича включено в реестр требований кредиторов должника в размере 6 015 259 руб. 67 коп., финансовым управляющим утвержден Литвинов Олег Геннадьевич.

24.07.2018 в отношении Ким Анастасии Романовны открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Ким Анастасии Романовны, а именно 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 4, к. 6, кв. 31, кадастровый номер: 77:06:0006004:6818, площадью 76,7 кв. м.

30.04.2019 между Ким Анастасией Романовной и Ким Дмитрием Сергеевичем заключен договор купли-продажи указанного имущества по цене 3 622 487 руб. 00 коп., которые были направлены на погашение обязательств перед Ким Виктором Аркадьевичем.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу N 2-4540/2010 с Ким Анастасии Романовны и Ким Нари солидарно в пользу Ким Виктора Аркадьевича в счет индексации присужденных по решению суда от 22.11.2010 сумм взысканы денежные средства в размере 3 646 640 руб. 41 коп.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. по делу N 2-4540/2010 была произведена замена должника Ким Р.А. на правопреемников Ким А.Р., Ким Е.Р., Ким Нарю.

10.01.2016 г. Ким Е.Р. умерла.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. по делу N 2-4540/2010 была произведена замена должника Ким Е.Р. на правопреемника Ким А.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу о банкротстве Шин М.М. N А40-37291/16 отказ Шин М.М. от земельного участка по адресу: 1/3 (одной трети) доли земельного участка, находящегося по адресу город Москва, поселение Вороновское, дер. Семенково, кадастровый номер 50:27:00201:0196 и земельного участка, находящегося по адресу город Москва, поселение Вороновское, дер. Семенково, кадастровый номер 50:27:00201:0197 признан незаконным, применены последствия недействительности в виде возврата земельных участков в конкурсную массу.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 определение от 08.09.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, Ким Анастасия Романовна является правопреемником обязательств Ким Романа Анатольевича в размере 1/3 доли.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы указанные заявителем Ким А.Р. являются несостоятельными, отсутствуют какие либо основания для предъявления требований к Ким Нари.

Довод заявителя Ким А.Р., о том, что включение солидарных требований в реестр требований кредиторов влечет возникновение регрессного требования признан судом первой инстанции незаконным и противоречащим п.1 ст. 325 ГК РФ.

При таких обстоятельствах только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников, дает право на предъявление регрессного иска. В данном случае т.к. Ким А.Р. не исполнена солидарная обязанность полностью, то не возникло права на предъявления регрессного иска и как следствие у Ким А.Р. отсутствует право регрессного требования с Ким Нари.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Ким Анастасии Романовны о включении требований в реестр требований кредиторов должника Ким Нари.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными в части определения размера включенных в реестр требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что ею были исполнены обязательства перед Ким В.А. на сумму 3 622 487 руб., что превышает размер наследственной доли в размере 2 005 086,55 руб. на сумму 1 617 400,45 руб., в связи с чем по мнению апеллянта у нее возникли права требования к двум другим наследникам - Ким Наре и Шин М.М. в размере 808 700,23 руб. к каждому.

С учетом изложенного Ким А.Р. просит включить требование в размере 808 700,23 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Руководствуясь положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что только при исполнении солидарной обязанности возникает право регрессного требования, включение требований в реестр требований кредиторов не означает исполнение солидарной обязанности Ким А.Р., и не влечет возникновения регрессного требования.

При этом, у исполнившего солидарную обязанность возникает право на подачу регрессного иска в суд, который должен рассмотреть дело и только после удовлетворения требования судом, у исполнившего солидарную обязанность возникает право требования к солидарному должнику.

Учитывая, что солидарные требования Ким А.Р. по указанным обязательствам не исполнены в полном объеме, и процедура банкротства Ким А.Р. не завершена, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы указанные Ким А.Р. являются несостоятельными, и какие-либо основания для предъявления требований к Ким Наре отсутствуют.

Позиция заявителя о том, что включение солидарных требований в реестр требований кредиторов влечет возникновение регрессного требования основано на неверном понимании норм права, а именно пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, принимая во внимание положения абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также абзац третий пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, должник не вправе самостоятельно предъявлять требования, если они касаются его имущественных прав, а наделен правом принять участие в таком споре наряду с финансовым управляющим.

Поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов является заявлением имущественного характера, следовательно, уполномоченным на его подписание лицом является Литвинов О.Г., финансовый управляющий Ким А.Р.

При этом от финансового управляющего Литвинова О.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении требования Ким А.Р.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 по делу N А40-37291/2016 по спору о включении требований Ким А.Р. в реестр требований кредиторов Шин М.М.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-156613/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким А.Р. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева