Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-192/22 по делу N А40-71251/2020

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-71251/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Кикабидзе Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40-71251/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой поставку в адрес ООО "ФИЭЛЬ" товара на общую сумму 17 265 527,34 руб. по договору N П/01-07-14 от 01.07.2014 г., ответчик: ООО "ФИЭЛЬ" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд"

при участии в судебном заседании: от ООО "ФИЭЛЬ" - Борчина В.В. по дов.б/н; от ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" - Галлямова С.Т. по дов.от 19.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2020 поступило заявление кредитора ООО "ФурнитураТорг" о признании ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" (ОГРН 1147746393728, ИНН 7715998862) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которое определением от 27.04.2020 принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 (объявлена резолютивная часть 18.06.2020) в отношении ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" утвержден Макаров Вадим Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020, стр. 95.

В Арбитражный суд г.Москвы 30.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" Макарова В.А. о признании недействительной сделкой поставку в адрес ООО "ФИЭЛЬ" товара на общую сумму 17 265 527,34 руб. по договору N П/01-07-14 от 01.07.2014.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 10.12.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, заявление управляющего удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ФИЭЛЬ" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представлен отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании спорной сделки по поставке в адрес ООО "ФИЭЛЬ" товара на общую сумму 17 265 527,34 руб. по договору N П/01-07-14 от 01.07.2014, недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий в виде возврата оборудования или выплате действительной стоимости его.

Из материалов дела следует, что в рамках договора N П/01-07-14 от 01.07.2014, заключенного от имени ООО "ФИЭЛЬ" в лице директора Ельцова В.В. в период с 01.04.2019 по 11.06.2019 должником в адрес ответчика поставлен товар (оборудование).

Принимая во внимание время возбуждения дела (27.04.2020), сделки, совершенные до 27.04.2019 не подлежат квалификации применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами годичного срока до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из смысла пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, при этом такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2014 между ООО "Фиэль" (Покупатель) в лице генерального директора Ельцова В.В. и ООО "Фризленд" (Поставщик) заключен договор поставки N П/01-07-14, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить "Товар" в порядке и на условиях настоящего договора. Товар поставляется на основании Заявок Покупателя. По соглашению Сторон в отношении некоторых групп Товаров, в поставках которого Покупатель заинтересован на постоянной основе, может быть установлен график поставки Товара.

Согласно пункту 3.3. договора поставки, к товаросопроводительным документам относятся: счёт, товарная накладная, счёт-фактура, сертификат качества и иные документы.

Во исполнение должником обязательств по Договору поставки в материалы дела представлены УПД (счета-фактуры) за период с 1 апреля по 11.06.2019 года.

Согласно п.2.2 договора, расчеты за товар производятся путём безналичного расчёта в форме предварительной оплаты за отдельную партию товара согласно счёту в согласованные сторонами сроки. Срок полной (100%) оплаты за принятый покупателем товар не должен превышать 30 календарных дней, считая со дня отгрузки товара (п.2.3.).

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписок по расчетному счету должника, ООО "ФИЭЛЬ" исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара должником.

Согласно п. 2.1 договора, цена заказанного товара определяется в счете, выставляемом поставщиком на основании заявки покупателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку неравноценность встречного предоставления, в силу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагает проведение сравнительного анализа с рыночной стоимостью аналогичного товара, либо проведение экспертного исследования товара, являющегося предметом спора с целью установления его действительной стоимости на дату совершения оспариваемой сделки.

Доказательств того, что товар должником продан ответчику по заниженной цене, в материалах дела не имеется.

При этом, ответчик исполнил свои обязательства по договору, оплата товара произведена, что подтверждается выписками по счету, платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан вывод о получении должником равноценного встречного предоставления при неполном выяснении обстоятельств апелляционная коллегия отклоняет.

Кроме того, в случае неполного расчета за поставленный должником товар, не исключена возможность в рамках искового производства о взыскании задолженности с ответчика.

Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске управляющим срока исковой давности исходил из того, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а Макаров Вадим Александрович, обратившийся 30.06.2021 в суд с настоящим заявлением, утвержден управляющим должника определением от 24.03.2021, а на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим была утверждена Кедрова Елизавета Вячеславовна (Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020).

Также, судом первой инстанции указано на то, что исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности по рассматриваемому требованию, свидетельствующие о возможности восстановления срока для защиты права в силу статьи 205 ГК РФ, конкурсным управляющим не заявлены.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181ГКРФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу разъяснений п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 16.03.2021 (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021) ликвидатор Должника Волченко А.А. привлечен к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации конкурсному управляющему. Судебными актами установлено, что конкурсным управляющим направлен запрос о представлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ликвидатору ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд", что подтверждается почтовой квитанцией от 04.07.2020. Конкурсный управляющий в обоснование требования указал на то, что ликвидатором ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" Волченко Алексеем Александровичем управляющему были переданы учредительные документы: свидетельство о присвоении основного государственного регистрационного номера, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Устав. В связи с тем, что ликвидатором не переданы бухгалтерская и иная документация должника, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения от 25.06.2020. Судом выдан исполнительный лист ФС 034385392 от 05.08.2020 г. на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. по делу N А40-71251/2020 в части обязанности по передаче ликвидатором должника в течение трех дней бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 153555/20/77010-ИП от 02.09.2020 г. Однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени истребуемые документы конкурсному управляющему ликвидатором не переданы.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Кедровой Е.В. выписки по счетам должника с АО АКБ "Алеф-Банк" (за период с 01.01.2016 по 10.07.2020), Банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО)) (за период с 25.03.2017 по 03.07.2020), получены соответственно 14.07.2020, и не ранее 03.07.2020.

При таких обстоятельствах, вывод суда об исчислении срока с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства является ошибочным.

В рассматриваемом случае, заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим 30.06.2021 по результатам анализа выписок по операциям на банковских счетах должника, полученных в июле 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим по состоянию на 30.06.2021 не пропущен.

Данные нарушения судом первой инстанции не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку судом первой инстанции сделан верный вывод о невозможности квалификации сделки применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений ст. 59 Закона о банкротстве судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Принимая во внимание изложенное, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, оснований для отмены определения апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40-71251/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева