Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-10004/22 по делу N А40-240392/2017

Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-240392/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНКОМ-ГАРАНТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-240392/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "РУСЭКОТРАНС",

об отказе во взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от РОСИМУЩЕСТВО - Мурашова В.С. дов. от 01.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по настоящему делу ФГУП "РУСЭКОТРАНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Каземову Татьяну Алексеевну (адрес для направления корреспонденции: 454038, г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 13П, оф. 7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 конкурсным управляющим ФГУП "РУСЭКОТРАНС" (ОГРН 1027739930745, ИНН 7728018006) утвержден Сурин Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Инком-гарант" о взыскании с ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ в пользу ФГУП "Русэкотранс" убытков в размере 265 391 146,07 руб., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.01.2022, ООО "ИНКОМ-ГАРАНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель РОСИМУЩЕСТВО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО Коммерческий банк "Объединенный банк развития" (кредитор) и должником - ФГУП "РУСЭКОТРАНС" (Заемщик) заключен кредитный договор от 24.11.2010 N 105/2010-КД, в соответствии с которым ООО КБ "Объединенный банк развития" предоставляет Заемщику кредит в сумме 53 000 000 руб. на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязуется соблюдать условия предоставления кредита, а также возвратить полученную денежную сумму кредита и уплатить проценты за нее в размере, сроки и на условиях, усмотренных Договором. Срок действия Договора установлен в разделе 1 и составляет с 24.11.2010 по 17.01.2011 включительно. За пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты поставке 24% годовых, которые начисляются ежемесячно.

Обеспечением кредитных обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору является залог товаров в обороте, согласно Договору залога товаров в обороте от 24.11.2010 N 105/2010-ДЗ/ТМЦ, поручительство Гончаренко Юрия Викторовича, согласно Договору поручительства от 24.11.2010 N 105/2010-ФДП.

На основании пункта 3 статьи 23 ФЗ N 161-ФЗ, подпункта "е" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", Заемщик имел возможность совершить крупную сделку только при согласии собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 4.3 "Устава федерального государственного унитарного предприятия по проведению ремонтно-восстановительных работ на транспорте, реконструкции и эксплуатации портовых сооружений Министерства транспорта Российской Федерации "РУСЭКОТРАНС" от 06.06.2003 АК-1-р Заемщик имеет право заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащих законодательству Российской Федерации, а также целям и предмету деятельности заемщика.

На момент заключения договора (с 24.11.2010 по 17.01.2011) полномочия собственника в отношении имущества Заемщика осуществляло Росимущество, при этом заключенный договор относился к категории крупной сделки.

В статье 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" приведен исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться заимствования унитарными предприятиями, а именно: в виде получения кредитов по договорам с кредитными организациями либо бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации; а также путем размещения облигаций или выдачи векселей.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.1999 N 1116 утвержден Порядок отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей интересов Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ, в соответствии с пунктом 3 которого руководитель федерального государственного унитарного предприятия ежегодно направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный утверждать программу деятельности предприятия, одновременно с годовым отчетом доклад о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в котором должна быть отражена, в частности, информация обо всех обстоятельствах, которые нарушают обычный режим функционирования предприятия или угрожают его финансовому положению.

Со ссылкой на указанные выше нормы заявитель указывает на то, что, поскольку контроль за деятельностью ФГУП "Русэкотранс" осуществляется Росимуществом, следовательно, при условии надлежащего исполнения своей обязанности до контролю за деятельностью ответчика, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия мог и должен был узнать о спорной сделке и ее последствиях из данных бухгалтерской отчетности ответчика и отчетов его руководителя за истекшие годы, то есть в апреле 2011 года.

Росимущество обращалось в арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании кредитного договора N от 24.11.2010 N 105/2010-КД, заключенного между ООО КБ "Объединенный банк развития" и ФГУП "РУСЭКОТРАНС", применении последний недействительности ничтожной сделки, однако заявление об оспаривании указанной сделки было заявлено в суд за сроком исковой давности - 22.10.2013ю

Факт пропуска срока давности по оспариванию сделки, отсутствие уважительной причины его пропуска установлены судами в рамках дела N А40-149457/13-156-1348 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015).

В рамках дела N А40-149457/13-156-1348 установлено, что Росимущество знало или должно было знать о факте заключения оспариваемой сделки и ее последствиях, однако не предприняло разумных и своевременных мер по предотвращению ущерба, который был нанесен вследствие ее заключения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-87256/12 от 16.11.2012 г. по иску ООО "Энергокомплект" к ФГУП "РУСЭКОТРАНС" в пользу истца взыскано 51 635 081,97 руб. в качестве задолженности по кредитному договору от 24.11.2010 г. N 105/2010-КД, как правопреемнику ООО КБ "Объединенный банк развития".

Таким образом, как указывает заявитель, из владения должника выбыло федеральное имущество на сумму 56 757 748,98 руб., выступающее в качестве залога, при этом, не было передано кредитору в качестве исполнения обязательств обращение взыскания на залог, сведений о месте нахождения и владельцев имущества не имеется.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о причинении убытков должнику лицами, ответственными за сохранность предмета залога на сумму 51 635 081,97 руб.

Несмотря на указанные обстоятельства, собственником должника не были предприняты действия по надлежащему контролю за деятельностью должника, оспариванию сделок и привлечению ответственных лиц к возмещению убытков, причиненных заключением таких сделок.

Также, 01.04.2011 должник заключил с ООО "Русэконтранс" договор в целях аренды многочисленной техники и оборудования, необходимой при строительстве объектов недвижимости.

По условиям указанного договора, ежемесячная аренда указанного оборудования превышала 2 000 000 руб./месяц.

Таким образом, цена указанной сделки превышала значения, допустимые для совершения должником сделок без одобрения собственника.

Также заявитель указывает, что в период действия указанного договора, с 2011 по 2013 года, собственником должника не были произведены какие-либо меры, направленные на оспаривание указанных оспариваемых сделок.

За указанный период в пользу ООО "Русэконтранс" по оспариваемой сделке были в полном объеме перечислены кредитные средства, полученные от ООО Коммерческий банк "Объединенный банк развития".

Таким образом, по утверждению заявителя, в результате бездействия Российской Федерации (в лице ее уполномоченных органов) в период с 2010 по 2014 г. из собственности должника безвозвратно выбыло имущество (товар в обороте) и денежные средства (полученные по кредиту) общей стоимостью свыше 110 млн.руб.

Действуя разумно и добросовестно, принимая меры по контролю за деятельностью должника и его руководителей, собственник ФГУП "Русэконтранс" был вправе оспорить сделку по получению кредита, предоставлению залога и договор аренды имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Инком-гарант" с заявлением о взыскании с Росимущества убытков, причиненных должнику, в том числе: 51 835 081,97 руб. - в качестве задолженности по кредитному договору; 103 798 330,12 руб. - задолженности по арендным платежам; 56 757 733,89 руб. - по выбытым предметам залога и денежные средства в сумме 53 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с Росимущество убытков, исходил из недоказанности виновности действий Росимущества, и, как следствие, отсутствии наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Росимущества и заявленными убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции признал правомерность возражений Росимущества с указанием на пропуск заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления N 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Учитывая, что кредитный договор N 105/2010-КД заключен 24.11.2010, а заявление ООО "Инком-гарант" о взыскании убытков с Росимущества было направлено в Арбитражный суд города Москвы 12.05.2021, то есть за истечением срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворения заявления в указанной части.

При этом, оценив доводы заявления ООО "Инком-гарант" по существу, суд признал их необоснованность в связи со следующим.

Доводы заявителя сводятся к тому, что вина Росимущества в причинении должнику убытков заключается в отсутствии согласования сделок, а также пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки - кредитный договор N от 24.11.2010 N 105/2010-КД, заключенный между ООО КБ "Объединенный банк развития" и ФГУП "РУСЭКОТРАНС".

ФГУП "Русэкотранс" создано в соответствии с приказом российского государственного автотранспортного концерна Министерства транспорта Российской Федерации от 15.03.1991 N 23.

Устав Предприятия согласован распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.05.2003 N 2351-р и утвержден распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 06.06.2003 N АК-1-р.

В соответствии с приказом Минтранса России от 01.07.2003 N 889/К руководителем предприятия был назначен Гончаренко Ю.В.

В связи с тем, что в ведомственной принадлежности Минтранса России, созданного согласно указу Президента Российской Федерации от 20.05.2011 N 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти", Предприятие не закреплено (письмо Минтранса России от 16.05.2011 N 09-03-22/1033), полномочия собственника в отношении имущества Предприятия осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Вопреки доводам заявителя, действия (бездействие) Росимущества не являлись противоправными, вследствие чего не могли повлечь за собой причинение убытков ФГУП "Русэкотранс".

Как следует из возражений ответчика, Росимущество не могло узнать о намерении должника совершить крупную сделку, так как за период с 2006 по 2011 год обращений предприятия по вопросам получения в установленном законодательством порядке согласований на совершение крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью не поступало. Кроме того, программы деятельности и отчеты руководителя предприятия за рассматриваемый период Росимуществом не утверждались в связи с их непредставлением предприятием. Об этом ФГУП "Русэкотранс" было уведомлено письмом Росимущества от 27.02.2012 N ГН-13/5638.

При этом, поручителем в кредитном договоре выступал генеральный директор предприятия Гончаренко Ю.В.

После неоднократных обращений МВД России о недобросовестном исполнении Гончаренко Ю.В. своих обязанностей, а также Правительства Сахалинской области о ненадлежащем исполнении Гончаренко Ю.В. обязательств по государственному контракту в рамках реализации инвестиционного проекта "Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов. III очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск", распоряжением Росимущества от 28.09.2011 N 2141 исполняющим обязанности руководителя Предприятия назначен Климов А.Н.

По результатам инвентаризации и анализа финансовой и хозяйственной документации Предприятия новым руководством были обнаружены грубые нарушения законодательства Российской Федерации, допущенные Гончаренко Ю.В. в период руководства Предприятием.

В частности, Гончаренко Ю.В. был заключен ряд крупных сделок (заключение договоров на поставку товаров и услуг, привлечение кредитных средств у физических и юридических лиц) без получения в установленном порядке согласования собственника, что повлекло за собой существенное ухудшение финансового состояния Предприятия и, фактически, поставило предприятие на грань банкротства.

Гончаренко Ю.В. не был заключен в установленном порядке трудовой договор с Минтрансом России, а также не исполнялись положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", в частности не представлялись на утверждение собственника отчеты руководителя, программы деятельности и бухгалтерская отчетность Предприятия, производились кадровые назначения без получения соответствующего согласования собственника.

В период нахождения Гончаренко Ю.В. в должности руководителя ФГУП "Русэкотранс" размер кредиторской задолженности Предприятия на 31.12.2011 составил более 411 млн. рублей, на протяжении 2007-2011 гг. на Предприятии образовалась задолженность по заработной плате перед штатными сотрудниками Предприятия в размере более 40 млн. руб.

Обо всех вышеизложенных фактах Генеральная прокуратура Российской Федерации была проинформирована письмом Росимущества от 22.03.2012 N ГН-13/8483.

Также Росимущество обращалось в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области с запросом копии кредитного договора от 24.11.2010 N 105/2010-КД, заключенного между Предприятием и ООО "КБ "Объединенный банк развития", а также в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с целью получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества предприятия.

Росимущество направляло в Министерство транспорта Российской Федерации письмо от 10.05.2011 N ГП-13/13001 с целью получения информации о Предприятии и его имуществе, однако в ответном письмо Минтранс России проинформировал Росимущество об отсутствии решения Правительства Российской Федерации, предусматривающего отнесение ФГУП "Русэкотранс" к ведению Минтранс России либо подведомственных Министерству федеральной службы или федеральных агентств.

Росимущество не было осведомлено о заключении договора аренды от 01.04.2011 N 04-2011. Указанная сделка не была согласована с собственником имущества Предприятия, в связи с чем у Росимущества не было объективной возможности оценить возможность возникновения кредиторской задолженности, доказательств обратного заявителем в нарушение статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлено.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Однако в рамках дела N А40-240392/17 конкурсным управляющим сделки, на которых заявитель основывает свои требования о взыскании убытков, оспорены не были.

Заявителем не представлено доказательств совершения Росимуществом противоправных действий, повлекших причинение убытков должнику, в том числе, им не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наступление обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, стало возможным ввиду обстоятельств, не находящихся в зоне влияния ответчика.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-240392/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНКОМ-ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова