Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-70073/22 по делу N А40-240392/2017

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-240392/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инкомгарант" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40- 240392/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Инком-гарант" на бездействия арбитражных управляющих Каземовой Татьяны Алексеевны и Сурина Владимира Владимировича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП по проведению ремонтно-восстановительных работ на транспорте, реконструкции и эксплуатации портовых сооружений Министерства транспорта РФ "РУСЭКОТРАНС",

при участии в судебном заседании:

от а/у Сурина В.В. - Удалова О.М. по дов. от 12.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 в отношении ФГУП "РУСЭКОТРАПС" (ОГРП 1027739930745, ИПП 7728018006) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна (адрес для направления корреспонденции: 454038, г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 13П, оф. 7). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018, стр. 33.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 ФГУП "РУСЭКОТРАПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна (адрес для направления корреспонденции: 454038, г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 13П, оф. 7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 конкурсным управляющим ФГУП "РУСЭКОТРАПС" (ОГРП 1027739930745, ИПП 7728018006) утвержден Сурин Владимир Владимирович (ИПП: 450146280798, адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 98), член САУ "СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 Сурин Владимир Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "РУСЭКОТРАНС", конкурсным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич (ИНН 780152567274, адрес для направления корреспонденции: 199155, Санкт-Петербург, а/я 76), члена Союза "СРО АУ СЗ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 Чурагулов Вячеслав Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "РУСЭКОТРАНС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 прекращено производство по делу N А40-240392/17-186-316Б о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "РУСЭКОТРАНС" (ОГРН 1027739930745, ИНН 7728018006).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Инком-гарант" на бездействия арбитражных управляющих Каземовой Татьяны Алексеевны, Сурина Владимира Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда ООО "Инком-гарант" обратилось с апелляционной жалобой.

Представитель Сурина В.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Заявитель, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Считает, что конкурсным управляющим не был проведен анализ указанных сделок на предмет наличия или отсутствия оснований для признания сделки недействительной, который обязан убедиться в наличии недобросовестного поведения сторон сделки. Судом при вынесении решения не было учтено, что вышеуказанные сделки являются подозрительными. Просит отменить обжалуемое определение, признать бездействие конкурсных управляющих Каземовой Татьяны Алексеевны, Сурина Владимира Владимировича, незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания жалобы обоснованной, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Так, заявителем было указано, что оба конкурсных управляющих не обратились в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При этом обращение с заявлением об оспаривании сделок должника в отсутствие решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, ООО "Инком-гарант" не представил доказательств, что он либо иные кредиторы обращались к конкурсному управляющему должника с соответствующими письменными предложениями.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что для подачи заявления о признании сделки недействительной необходимо глубоко и детально изучить обстоятельства совершения спорной сделки, в противном случае обращение в суд с заявлением может привести к необоснованным текущим судебным расходам, осуществляемым за счет конкурсной массы.

Жалоба кредитора основана на субъективной оценке сделки должника, каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость её оспаривания, представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения конкурсного производства) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относятся именно к случаям обжалования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отдельным кредитором или уполномоченным органом действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с уклонением (отказом) арбитражного управляющего по оспариванию сделок.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе заявителя не содержится указание на основания, предусмотренные общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации либо специальными нормами Закона о банкротстве, по которым сделки должника подлежали признанию недействительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-240392/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инкомгарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова