Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-7534/22 по делу N А40-228002/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-228002/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "НПО "СПБ ЭК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 года по делу N А40-228002/20, принятое судьей Кузнецовой Д.А., об отказе в удовлетворении заявлений об изменении очередности текущих платежей,

в рамках дела о банкротстве ООО "НПО "СПБ ЭК",

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "НПО "СПБ ЭК"- Латынцев В.С. дов. от 07.10.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по настоящему делу в отношении ООО "НПО "СПБ ЭК" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дежнева А.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 114 от 03.07.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника и временного управляющего об изменении очередности текущих платежей.

Определением от 28.12.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления об изменении очередности текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "НПО "СПБ ЭК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Бриджстоун СНГ" доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "НПО "СПБЭК" является исполнителем Государственного контракта от 23.07.2020 N 20411.1810190019.09.002 на выполнение ОКР "Разработка модульной системы контейнерного исполнения для обезвреживания судовых балластных вод" шифр "Балласт- энергетика", стоимостью 210 000 000 рублей, заказчиком которого является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

К настоящему моменту приняты работы по 1 этапу ОКР (Акт сдачи-приемки N 1 от 15.12.2020) и оплачены в размере 45 000 000 рублей. Ведутся работы по 2 этапу ОКР, выплачен аванс в размере 40 000 000 рублей. Срок окончания выполнения работ - 10.11.2022.

Исполнение указанного государственного контракта осуществляется ООО "НПО "СПБЭК" с привлечением субподрядных организаций, в том числе:

- ООО "НПО ЭНТ-Технология УФ": По договору N ЭНТ.СП6.04 от 20.10.20 с НПО ООО "ЭНТ-Технология УФ" (аванс в теч. 30 дней с начала этапа, окончательный платеж 30 дней после подписания акта по этапу):

1) этап 1.3 закрыт Акт N 3 от 08.12.2020 (аванс не выплачен). Для начала выполнения работ;

по второму этапу необходимы оплатить аванс в размере 2 400 000 руб.

2) этап 2 (с 16.12.2020 по 10.12.2021). Оплатить аванс в размере 1,5 млн.руб. -ООО КБ "Энергодвижение".

По договору N КБ.СПб.03 от 10.12.2020, установлен следующий порядок платежей: аванс в течение 30 дней с начала этапа, окончательный платеж 30 дней после подписания акта по этапу.

Необходимым является оплата этапа работ 1.3, который должен был быть в период с 10.04.2021 по 20.07.2021. Для выполнения этапа необходимо оплатить аванс в размере 10 млн.руб.

- АО "Инженерный центр Судостроения"

- Университет ИТМО

По договору N 220062 от 01.12.2020, установлен порядок оплаты выполняемых работ -аванс в течение 10 дней с начала этапа, окончательный платеж - в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ по этапу.

В настоящий момент работы по Этапу 2 выполнены. Необходимо оплатить задолженность в размере 400 тыс.руб.

Для исполнения государственного контракта является крайне значимым соблюдение сроков оплаты услуг субподрядных организаций, работа которых связана с климатическими условиями.

В связи с банкротством ООО "НПО "СПБЭК", и блокировкой расчетного счета Общества в период с ноября 2020 года по июль 2021 года исполнительными листами кредиторов и ФССП, Общество не могло осуществить предоплаты субподрядным организациям за выполнение этапов работ.

Учитывая, что в настоящий момент у Общества имеется значительный объем текущих платежей приоритетной очередности перед календарной очередностью по оплате услуг субподрядных организаций для исполнения государственного контракта, должник просит суд об изменении очередности платежей и перенесении услуг контрагентов, исполняющих государственный контракт в приоритетную очередь перед прочими текущими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что временным управляющим не приведено исключительных обстоятельств в обоснование своих требований.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.1-2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, что неуплата авансов и иных платежей субподрядным организациям повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей. При этом выплата денежных средств субподрядным организациям преимущественно перед заработной платой и обязательными отчислениями работников действительно может существенно нарушить права физических лиц - работников и привести к массовым негативным последствиям.

Положения ст. 134 Закона о банкротстве носят обязательный императивный характер, очередность удовлетворения требований кредиторов является основной регулирования правоотношений банкротства, у суда отсутствуют полномочия изменять закон. Действующая редакция ст. 134 Закона о банкротстве не содержит в себе альтернативы для правоприменителей, в том числе и суда.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 года по делу N А40-228002/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "НПО "СПБ ЭК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев