Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-72183/21 по делу N А40-939/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Сергиенко Алексея Валентиновича к Малаканову Денису Владимировичу об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидроланс",

при участии в судебном заседании:

от Малаканова Д.В.: Рамазанова А.Н. по дов. от 19.12.2020.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 г. должник ООО "Гидроланс" (ОГРН 1027739657725, ИНН 7717115600) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Сергиенко Алексей Валентинович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 234 от 19.12.2020.

01.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к Малаканову Денису Владимировичу об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 года суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 22 августа 2019 г., заключенный между ООО "ГИДРОЛАНС" и Малакановым Денисом Владимировичем, применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Малаканов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по спору новый судебный акт.

Как установлено судом, Малаканов Д.В. не был извещен судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В п. 4 ст. 123 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Малаканова Д.В. о дате и времени рассмотрения дела.

Поскольку Малаканов Д.В. не получил копию судебного акта до судебного заседания и не был иным образом уведомлен судом о предстоящем судебном заседании, то в данном случае обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи у лица не возникла.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

При указанных обстоятельствах, Малаканов Д.В. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Учитывая изложенное, Малаканов Д.В. не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд допустил нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем определением от 15.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От Малаканова Д.В. поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, 22 августа 2019 года между ООО "Гидроланс" и Малакановым Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность Покупателя транспортное средство ХЕНДЭ ТУССОН 2,0 GLS 2006 г.в. (VIN KMHJN81BP6U396688), стоимость транспортного средства составила 70 000,00 рублей.

Денежные средства были внесены в кассу должника, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N ЦБ-173 от 22 августа 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Гидроланс" по делу А40-939/2020-187-2.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено экспертное заключение N 07/20 от 14.12.2020, согласно которому стоимость проданного автомобиля составила на 22.08.2019 года 460 000 рублей.

Указанное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, указывает на то, что сделка была заключена при неравноценном встречном предоставлении.

Данный довод судом не принимается, так как ответчиком был представлен в материалы дела Договор N 08/11 от 08.11.2018, заключенный между Малакановым Д.В. и должником, в соответствии с которым Ответчик на стороне исполнителя осуществлял поиск клиентов для Истца на стороне заказчика.

Сторонами был подписан Отчет об оказанных услугах за 2019 г., /Акт сдачи-приемки услуг от 01.08.2019, в соответствии с которым размер вознаграждения Исполнителя за оказанные услуги составил 352 252,95 руб. без НДС.

Указанный Отчет/Акт подписан Сторонами обоюдно, без претензий и замечаний.

В связи с тем, что Истец сообщил о невозможности своевременно оплаты услуг Ответчика, стороны согласовали предоставление Истцом отступного. В соответствии с договоренностями, между сторонами было заключено Соглашение об отступном от 17.08.2019, согласно которому взамен исполнения денежного обязательства Истца по оплате 352 252,95 руб., Истец обязался предоставить Ответчику отступное: транспортное средство, а именно:

один легковой автомобиль ХЕНДЭ ТУССОН 2,0 GLS 2006г.в.

VIN KMNJN81BP6U396688

ПТС серии 77 ТН 747178 от 15.04.2006, СТС

цвет: светло-серый

гос. номер: Е387МА197

мощность двигателя: 141 (104,00) л.с.

Кроме того, стороны согласовали, что стоимость транспортного средства составляет 422 252,95 руб., включая НДС (п.3.2 Соглашения), в связи с чем со стороны Ответчика предполагалась оплата (доплата) 70 000 руб., составляющих разницу между размером долга Истца и согласованной ценой транспортного средства.

Кроме того, Сторонами был согласован срок для заключения договора купли-продажи, а именно, до 31.08.2019, за его неисполнение наступала ответственность, предусмотренная п. 5.3. Соглашения в виде признания Соглашения не заключенным (п. 5.2.) а также ответственность Должника (Истца по делу) в виде уплаты им суммы основного долга (352 252,95 руб. без НДС) перед Кредитором (Ответчиком по делу) в срок не позднее 01.09.2019 и неустойки в размере 30% от суммы долга.

Так, во исполнение указанного Соглашения, между Сторонами был заключен Договор купли-продажи автомобиля от 22.08.2019, в соответствии с п.2.1. которого Стороны указали 70 000 руб. - цену, согласованную в качестве разницы между стоимостью автомобиля, согласованной в Соглашении (п. 3.2.: 422 252, 95 руб., включая НДС) и суммой долга Истца перед Ответчиком, а именно: цена автомобиля должна быть не более 70 000 руб. (п. 4.1.2. Соглашения об отступном).

Фактически, Соглашение об отступном включало в себя элементы предварительного договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, само по себе заключение Договора купли-продажи в срок до 31.08.2019 и по цене в 70 000 руб. было реализацией согласованных сторонами обязательств.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, разница между ценой автомобиля, согласованной сторонами в договоре - 422 252,95 руб. и ценой автомобиля по экспертному заключению от 14.12.2020, представленному конкурсным управляющим - 460 000 руб., составляет менее 10%, в связи с чем цена автомобиля не может быть признана несоразмерной, а сделка быть признана недействительной по данному основанию.

Заявитель указал на то, что на дату заключения Договора купли-продажи автомобиля от 22.08.2019, должник уже обладал признаки несостоятельности.

Вместе с тем, данный довод не может являться самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, к тому же конкурсным управляющим не были представлены доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, определение от 10.09.2021 подлежит отмене в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-939/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л. Головачева