Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-84208/21 по делу N А40-101073/2019

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-101073/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Развоз", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. по делу N А40-101073/19, о признать недействительной сделкой должника действия ООО "Складлогистик" по перечислению денежных средств в размере 599 080 802 руб. за транспортные услуги по договору Р-СЛ-010216 от 01.02.2016. в пользу ООО "Развоз" (ИНН 5029200883) и о применении последствия недействительности,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. ООО "Складлогистик" (ОГРН 1145029012633, ИНН 5029191100) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бабкин Олег Петрович (ИНН 381207241042, адрес: 143401, Московская обл., г. Красногорск, Ильинский б-р, д. 4, а/я 1164). Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. Бабкин Олег Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Складлогистик". Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Антон Владимирович (ИНН 246522571368, адрес: 115191, г. Москва, а/я 22 Лебедеву А.В.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. признаны недействительной сделкой должника действия ООО "Складлогистик" по перечислению денежных средств в размере 599 080 802 руб. за транспортные услуги по договору Р-СЛ-010216 от 01.02.2016. в пользу ООО "Развоз" (ИНН 5029200883) и применеены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Развоз" в пользу ООО "СкладЛогистик" (ОГРН 1145029012633, ИНН 5029191100) денежных средств в размере 599 080 802 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Развоз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Складлогистик" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Развоз" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Складлогистик" (далее - должник) Лебедева А.В. о признании недействительными платежей в пользу ООО "Развоз" (далее - ответчик) и о применении последствий признания сделки недействительной. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, в период за 6 месяцев до принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) и после такого принятия, ООО "СкладЛогистик" перечислило ООО "Развоз" (ИНН 5029200883) за оказание транспортных услуг по договору Р-СЛ-010216 от 01.02.2016 денежные средства в размере 599 080 802 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). По указанным основаниям сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В соответствии с положениями Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.)

При этом, в силу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, известность о наличии признаков банкротства не подлежит доказыванию заявителем и установлению судом если сделка совершена менее чем за месяц до принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) или после принятия заявления. Для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.).

В рассматриваемом случае на момент заключения и исполнения оспариваемых сделок у Должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед иными лицами, что подтверждается судебными актами по включению требований в реестр требований кредиторов ООО "СкладЛогистик", опубликованными на общедоступном информационном ресурсе - сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru).

Из обстоятельств, установленных Арбитражным судом города Москвы в ходе рассмотрения заявления ВТБ Банк (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника и следует, что в апреле 2018 г. образовалась задолженность ООО "Тиера" перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору, поручителем по которому выступал ООО "СкладЛогистик" (Должник) на основании договора N 38-196/15/58-14-КРП3 от 26.07.2017 г.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 N Ф05-6680/2018 по делу N А40-101698/17). При этом, как следует из сложившейся судебной практики Верховного суда РФ и Арбитражного суда Московского округа, обязательства из договора поручительства следует считать возникшими с момента заключения договора поручительства, а не с момента предъявления кредитором требования к поручителю (Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС194372, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 N Ф05-5761/2018 по делу N А40- 83568/17, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 по делу N А4092535/2017).

21.12.2018 г. Банком ВТБ (ПАО) в адрес ООО "СкладЛогистик" направлено требование об оплате по Договору поручительства N 38-196/15/58-14-КР-П3 от 26.07.2017 г., в размере 5 154 670 467,03 руб., которое исполнено не было. Также с декабря 2017 г. образовалась задолженность ООО "Невский берег" (входит в группу с Должником) перед Банком ВТБ (ПАО) по договору уступки прав N 4089 от 29.03.2017 г., поручителем по которому выступал ООО "СкладЛогистик" на основании договора N 4089-П1 от 29.03.2017 г. 14.02.2019 г. Банком в адрес ООО "СкладЛогистик" направлено требование об оплате по Договору поручительства N 4089-П1 от 29.03.2017 г., которое исполнено не было. Указанные требования на общую сумму более 6,5 млрд. руб. впоследствии были признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов Должника.

Кроме того, из обстоятельств, установленных Арбитражным судом города Москвы в ходе рассмотрения заявления ООО "МК Рес" о включении требований в реестр требований кредиторов должника и следует, что у ООО "СкладЛогистик" образовалась задолженность перед Кредитором по оплате оказанных услуг в сумме 20 179 246 руб., которая погашена не была. Задолженность начала образовываться еще в сентябре 2018 г. Требование ООО "МК Рес" было признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов.

Из обстоятельств, установленных Арбитражным судом города Москвы в ходе рассмотрения заявления ООО "Спецсервис" о включении требований в реестр требований кредиторов должника и следует, что на октябрь 2018 г. у ООО "СкладЛогистик" образовалась задолженность перед Кредитором по оплате оказанных услуг в сумме 1 655 375 руб., которая погашена не была. Требование ООО "Спецсервис" было признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов.

Из обстоятельств, установленных Арбитражным судом города Москвы в ходе рассмотрения заявления ООО "Дека" о включении требований в реестр требований кредиторов должника следует, что на июнь 2018 г. у ООО "СкладЛогистик" образовалась задолженность перед Кредитором по оплате товара в сумме 742 371 руб., которая погашена не была. Требование ООО "Дека" было признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент заключения Оспариваемых сделок у Должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед рядом иных кредиторов в размере более 6,5 млрд. руб., которые послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве и впоследствии были включены в реестр. Наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются 1) лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; 2) являющиеся аффилированными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определения Верховного суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС1722652(3)). Согласно практике Верховного Суда Российской Федерации мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией объясняются наличием корпоративных либо иных связей между поручителем и заемщиком, относящимися к этой группе (Определение СКЭС ВС РФ от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958, от 05.11.2019 N 305-ЭС 17-8176(3), от 08.04.2019 N 305-ЭС 18-22264).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Развоз" входит с Должником в одну группу, является солидарным с Должником поручителем по обязательствам ООО "Тиера" переда Банк ВТБ (ПАО). Вхождение компаний в одну группу уже неоднократно устанавливалось, в том числе актом выездной налоговой проверки, судебными актами. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз, 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Данный вывод следует из абз. 8 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63. Действия по удовлетворению требований ООО "Развоз" повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований Ответчика, в период, когда у Должника были иные неисполненные обязательства, возникшие ранее. Следовательно, данный действия привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Процедуры банкротства должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

При доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемый платеж как сделку с предпочтением (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве) требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению. Оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствием недействительности сделки в данном случае является взыскание со ООО "СкладЛогистик" (ОГРН 1145029012633, ИНН 5029191100) денежных средств в размере 599 080 802 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительной сделкой должника действия ООО "Складлогистик" по перечислению денежных средств в размере 599 080 802 руб. за транспортные услуги по договору Р-СЛ-010216 от 01.02.2016. в пользу ООО "Развоз" (ИНН 5029200883), о применении последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Развоз" в пользу ООО "СкладЛогистик" (ОГРН 1145029012633, ИНН 5029191100) денежных средств в размере 599 080 802 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Данный вывод неоднократно был изложен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1;3), а также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по делу N А40-145437/19; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 по делу А40-258031/18.

В данном случае, погашение осуществлялось в пользу аффилированного лица, которое презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), в связи с чем погашения в пользу такого аффилированного лица не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. по делу N А40-101073/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Развоз"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев