Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-6697/22 по делу N А40-223965/2020

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-223965/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ПАО "МТС-БАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-223965/20

по иску государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022501281439) к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Вам Плюс",

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ГУ-Приморское РО Фонда Социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "МТС-банк" денежных средств по банковской гарантии от 17.02.2020 г. N МТС-94671/20 в размере 30 629 руб. 29 коп., ссылаясь на то, что:

- 25.02.2020 г. между ГУ - Приморским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (бенефициар) и ООО "ВАМ ПЛЮС" (поставщик, принципал) был заключён госконтракт N 0220100003920000016-15-2020 от 25.02.2020 г. на выполнение работ по изготовлению бандажей для инвалидов в 2020 году;

- согласно п. 2.1 контракта срок исполнения обязательства по выполнению работ по изготовлению бандажей - 15.07.2020. Срок действия контракта согласно п. 2.2 контракта - 31.07.2020;

- на момент истечения срока действия контракта (31.07.2020), согласно итоговому акту выполненных работ N 8 от 31.07.2020, обязательства в полном объеме поставщик не исполнил, таким образом, нарушил условия контракта;

- выдача товара получателям началась с 13.07.2020 и закончилась 15.07.2020, при этом из 150 бандажей на верхнюю конечность было выдано только 52. Срок поставки был нарушен на 15 дней;

- в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту заключенному между бенефициаром и принципалом, ПАО "МТС-Банк" (гарант) предоставил бенефициару безотзывную банковскую гарантию N МТС-94671/20 от 17.02.2020 г. на сумму 91 243,02 руб., сроком действия по 31.08.2020 г. включительно;

- в связи с тем, что Принципалом были нарушены условия контракта, истцом 28.08.2020 было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N МТС-94671/20 от 17.02.2020 о перечислении суммы штрафа в размере 30 262,27 руб. и неустойки в размере 367,02 руб., а также направлена копия письма на адрес электронной почты банка;

- письмом от 04.09.2020 N И-25-1553/20-(0) ответчик отказал в удовлетворении требования по гарантии по причине предъявления требования в пределах срока действия гарантии, но с отсутствием усиленной квалифицированной подписи;

- истцом направлен ответ в письме N 02-05/2506-02-05/2515-2979-отв1 от 14.09.2020, где пояснено, что полученное ответчиком по электронной почте требование, не является предоставлением требования в электронной форме с усиленной квалифицированной подписью, а носит характер заблаговременного уведомления об отправке требования;

- впоследствии с ответчиком также велась переписка, где в качестве отказа ответчиком указывались различные даты поступления требования (01.09.2020, 10.09.2020, 29.09.2020), поступившие по окончании срока действия гарантии;

- согласно пункту 9 гарантии, ненадлежащее исполнение требования в установленный срок, влечет за собой обязанность гаранта уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, указанной в требовании, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты требования;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 1 776,50 руб.;

- неисполнение ответчиком требований о выплате денежных средств в соответствии с банковской гарантией послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.01.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении иска, рассмотренного в порядке упрощенного производства, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на то, что:

- суды не оценили представленную истцом в материалы дела переписку сторон (л.д. 39-48), в которой истец указал, а ответчик во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опроверг, что требование об уплате денежной суммы по гарантии было направлено в адрес ответчика по адресу, указанному в гарантии, 28.08.2020 (срок действия гарантии 31.08.2020). Отправлению присвоен почтовый идентификатор 80093851328337. Согласно сведениям из общедоступного ресурса "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почты России: 28.08.2020 отправление принято в отделении связи, 01.09.2020 вручено адресату почтальоном;

- в спорной гарантии не содержатся условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия этой гарантии. Следовательно, днем представления требования следовало считать день его передачи на почту;

- суды не установили, какое именно условие для признания квалифицированной электронной подписи недействительной не было соблюдено в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи";

- при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, учесть разъяснения изложенные в пунктах 4, 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019.

При новом рассмотрении, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 368, 374, 375, 379 ГК РФ, ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая руководящие указания кассационной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы решением от 20.12.2021 г. иск удовлетворил поскольку:

- срок действия гарантии определен по 31.08.2020.

- требование исх. N 02-05/2515-2979 от 27.08.2020 было вручено адресату 01.09.2020, 08:25;

- в спорной гарантии не содержатся условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия этой гарантии;

- ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по банковской гарантии N МТС-94671/20 от 17.02.2020 в размере 30 629,29 руб.;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- срок действия Гарантии - по 31.08.2020 г. включительно. Требование поступило 01.09.2020, т. е. по окончанию срока действия Гарантии;

- к требованию от 27.08.2020 г. Исх. N 002-05/2515-2979 в нарушение пунктов 4,5 банковской гарантии не были приложены документы, подтверждающие полномочия Беспаловой Е.П., подписавшей требование.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 07.02.2022 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку срок действия гарантии определен по 31.08.2020.

28.08.2020 Бенефициаром было направлено требование исх. N 02-05/2515-2979 от 27.08.2020 Гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N МТС-94671/20 от 17.02.2020 о перечислении суммы штрафа в размере 30 262,27 руб. и неустойки в размере 367,02 руб.

Требование от 27.08.2020 (Почтовый идентификатор 80093851328337) было передано в отделение почтовой связи 27.08.2020, получено Гарантом 01.09.2020.

Так же требование было продублировано на электронную почту Гаранта.

Гарант отказал в удовлетворении требования письмом от 04.09.2020 в связи с отсутствием усиленной квалифицированной подписи, а так же письмом от 08.09.2020 указал, что требование поступило 01.09.2020, т.е. по окончании срока действии Гарантии.

В п. 1 ст. 194 ГК РФ указано, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. При этом п. 2 ст. 194 ГК РФ также оговорено, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно п.4 Банковскаой гаранитии N МТС-94671/20 от 17.02.2020 г., требование должно быть составлено в письменной форме, или электронной форме и направлено до истечения срока действия банковской гарантии.

Таким образом, в спорной гарантии не содержатся условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия этой гарантии. Следовательно, днем представления требования следовало считать день его передачи на почту (27.08.2020 г.).

В своих ответах об отказе в удовлетворении требований ответчик не ссылался на то, что не были подтверждены полномочия Беспаловой Е.П., подписавшей требования от 27.08.2020.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-223965/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина