Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-20755/21 по делу N А40-223965/2020

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-223965/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного учреждения - Приморское региональное отделение

Фонда социального страхования Российской Федерации

к АО "МТС-банк"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Вам плюс",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным учреждением - Приморским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации к АО "МТС-банк" о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 17.02.2020 N МТС-94671/20 в размере 30 629 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 25.02.2020 между ГУ - Приморским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (бенефициар) и ООО "Вам плюс" (поставщик, принципал) был заключён госконтракт N 0220100003920000016-15-2020 от 25.02.2020 на выполнение работ по изготовлению бандажей для инвалидов в 2020 году.

В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту, заключенному между бенефициаром и принципалом, ПАО "МТС-Банк" (гарант) предоставил бенефициару безотзывную банковскую гарантию N МТС94671/20 от 17.02.2020 на сумму 91 243,02 руб., сроком действия по 31.08.2020 включительно.

28.08.2020 по почте направил банку требование от 27.08.2020 исх. N 02- 05/2515-2979 об осуществлении выплаты по банковской гарантии о перечислении суммы штрафа в размере 30 262,27 руб. и неустойки в размере 367,02 руб., а также направил копию письма на адрес электронной почты банка.

Письмом от 04.09.2020 N И-25-1553/20-(0) ответчик отказал в удовлетворении требования в связи с отсутствием усиленной квалифицированной подписи.

Истец направил ответ в письме от 14.09.2020, в котором пояснил, что требование, направленное по электронной почте, не является предоставлением требования в электронной форме с усиленной квалифицированной подписью, а носит характер заблаговременного уведомления об отправке требования.

Неисполнение ответчиком требований о выплате денежных средств в соответствии с банковской гарантией послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что требование, направленное по почте, направлено за пределами срока банковской гарантии. Требование, направленное по электронной почте, не подписано усиленной квалифицированной подписью. Требование не соответствует условиям банковской гарантии. Истцом к требованию о предоставлении банковской гарантии были приложены не все документы, предусмотренные банковской гарантией.

Оценивая по существу заявленное истцом требование по банковской гарантии, суды изложили выводы не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам, а также допустили нарушение положений статей 165, 194, 368, 370, 374 ГК РФ.

Отклоняя доводы истца о направлении им требования по банковской гарантии в адрес ответчика до истечения срока действия банковской гарантии суды не оценили представленную истцом в материалы дела переписку сторон (л.д. 39-48), в которой истец указал и ответчик во время рассмотрения дела в суде первой инстанции не опроверг, что требование об уплате денежной суммы по гарантии было направлено в адрес ответчика по адресу, указанному в гарантии, 28.08.2020 (срок действия гарантии 31.08.2020). Отправлению присвоен почтовый идентификатор 80093851328337. Согласно сведениям из общедоступного ресурса "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почты России: 28.08.2020 отправление принято в отделении связи, 01.09.2020 вручено адресату почтальоном.

Требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту)

Содержащаяся в пункте 1 статьи 374 ГК РФ и вменяемая бенефициару обязанность представления требования по банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, должна толковаться с учетом положений пункта 2 статьи 194 Кодекса, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В спорной гарантии не содержатся условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия этой гарантии.

Следовательно, днем представления требования следовало считать день его передачи на почту.

Кроме того, судами также не учтено следующее.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении установленных указанной статей условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с недействительностью сертификата электронной подписи, которым подписано требование от имени Беспаловой Е.П., суды не установили, какое именно условие для признания квалифицированной электронной подписи недействительной не было соблюдено в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не были проверены доводы сторон на предмет их соответствия положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" относительно обстоятельств направлении истцом в адрес ответчика требования по банковской гарантии, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, а также не были проверены доводы истца о дате направления требования по банковской гарантии и дате его поступления в адрес ответчика, а выводы судов об отказе в удовлетворении иска не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ руководствуясь частью 1 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, учесть разъяснения изложенные в пунктах 4, 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-223965/20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

С.В. Нечаев