Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-10397/22 по делу N А40-156050/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-156050/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИГАЗСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-156050/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТИГАЗСТРОЙ" (108841, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ТРОИЦК, УЛИЦА ЗАРЕЧНАЯ, ДОМ 21, ЭТ/ПОМ/КОМ ПОДВАЛ/4/1, ОГРН: 1147746081526, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2014, ИНН: 7734717309) к обществу с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА СТРОИТЕЛЬНОГО МОНИТОРИНГА" (127411, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 157, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩ 5229, ОГРН: 5067746958406, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2006, ИНН: 7743613850) о взыскании 29 349 852, 20 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шеховцова И.П. по доверенности от 23.11.2020,

от ответчика: Валуева Ю.В. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИГАЗСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА СТРОИТЕЛЬНОГО МОНИТОРИНГА" (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 28 519 570,48 руб., о взыскании неустойки по договорам за невыполнение обязательств по срокам работ в сумме 167 729,25 руб., неустойки по договорам между ФКР Москвы и ООО "Ситигазстрой" в сумме 49 669,47 руб., о взыскании суммы вознаграждений за предоставление банковских гарантий в размере 555 756 руб., суммы страховых премий по договорам страхования в размере 57 127 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 12 043,80 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, приять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из искового заявления, между истцом (заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) были заключены следующие договоры:

N 034-2018-(П) от 09.10.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ВАО, Парковая 7-я ул. 1, ЦАО, Старая Басманная ул. 22, к.Б, с.2, ЗАО, Ивана Франко ул. 32, к. 3, ЗАО, Минская ул., д. 15, к.2;

N 042-2018-(П) от 06.12.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ЦАО, Головин Б. пер. 16, ЦАО, Вспольный пер. 17.

Истец указал, что в сроки, установленные договорами, ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать неустойку в сумме 167 729,25 руб.

Кроме того, по причине невыполнения или ненадлежащего исполнения Генпроектировщиком обязательств по срокам работ на Объектах в полном несоответствии с Календарным планом выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту по договору N 034-2018-(П), договору N 042- 2018-(П) у Заказчика как следствие сложившейся ситуации, произошел срыв сроков по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

По мнению истца, обнаруживается причинно-следственная связь между срывами сроков выполнения работ Генпроектировщиком (ООО "Служба строительного мониторинга") по договорам N 034-2018-(П), N 042-2018-(П) и срывами сроков по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по договорам между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "СИТИГАЗСТРОЙ".

Общая сумма неустоек по договорам между ФКР Москвы и ООО "СИТИГАЗСТРОЙ", обозначенная в претензиях от ФКР Москвы по объектам составляет 49 669,47 руб.

Как пояснил истец, он вынужденно оплачивал суммы указанных неустоек, поскольку в противном случае ФКР Москвы вправе был удержать сумму неустойки из банковской гарантии путем обращения в банк-гарант или обратиться в суд. Именно по причине нарушения сроков выполнения работ по разработке проектной документации, которую обязан был предоставить в установленные договорами сроки Генпроектировщик (ООО "Служба строительного мониторинга"), ООО "СИТИГАЗСТРОЙ" понесло убытки на сумму 49 669,47 руб., подлежащие взысканию с ООО "Служба строительного мониторинга" в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании вознаграждений за предоставление банковской гарантии в общем размере 555 756 руб.

ООО "СИТИГАЗСТРОЙ" уплачивал вознаграждения за предоставление банковской гарантии: - по договору N НБГК-187322-185-ФЗ-Т от 22.10.2018 - 36 800 руб. (Головин Б. пер., 16) - Приложение 47, 48; - по договору N НБГК-163029-185-ФЗ-Т от 13.09.2018 - 460 656 руб. (Парковая 7-я ул., д.1); - по договору N НБГК-160535-185-ФЗ-Т от 13.09.2018 - 58 300 руб. (Басманная Стар, ул., д. 22, к. Б, с.2. Общая сумма вознаграждений за предоставление банковских гарантий составляет 555 756 руб.

По мнению истца он понес убытки на сумму 555 756 руб. за уплату вознаграждений за выдачу банковских гарантий, подлежащие взысканию с ООО "Служба строительного мониторинга" в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, ООО "СИТИГАЗСТРОЙ" заключало договоры страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям (при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах) и оплачивало страховые премии:

- по договору страхования N V04177-0005377 от 31.10.2018 - 8 430 руб. (Головин Б. пер., 16);

- по договору страхования N V04177-0005135 от 10.09.2018 - 36 337 руб. (Парковая 7-я ул., д.1);

- по договору страхования N V04177-0005158 от 11.09.2018 - 12 360 руб. (Басманная Стар, ул., д. 22, к. Б, с.2).

Таким образом, как указывает истец, он понес убытки на сумму 57 127 руб. по оплате страховых премий по перечисленным выше договорам страхования, подлежащие взысканию с ООО "Служба строительного мониторинга" в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также по мнению истца, суммы:

- 4 767 190,34 руб., согласно п. 2 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 2 к Договору от 09.11.2018 N ПКР-002130-18 (Головин Б. пер., д. 16) - стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества;

- 21 002 052, 59 руб., согласно Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 3 к Договору от 21.09.2018 N ПКР-001277-18 (Парковая 7-я ул., д.1) - стоимость работ по разработке проектной документации и работ по капитальному ремонту общего имущества;

- 2 750 327,55 руб., согласно п. 2 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 3 к Договору от 27.09.2018 N ПКР-001558-18 (Басманная Стар, ул., д. 22, к. Б, с.2) - стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, являются неполученными доходами (упущенной выгодой), всего на общую сумму 28 519 570, 48 руб. (4 767 190,34 руб. + 21 002 052,59 руб. + 2 750 327,55 руб.), которые ООО "СИТИГАЗСТРОЙ" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено из-за срыва сроков выполнения работ Генпроектировщиком (ООО "Служба строительного мониторинга") по договорам N 034-2018-(П), N 042-2018-(П) и по причине ненадлежащей разработки проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Парковая 7-я ул., д.1.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

При этом в рамках дела N А40-234623/2020 по иску ООО "СЛУЖБА СТРОИТЕЛЬНОГО МОНИТОРИНГА" к ООО "СИТИГАЗСТРОЙ" о взыскании задолженности и неустойки по договору N 034-2018-(П) от 09.10.2018 и по договору N 042-2018- (П) от 06.12.2018 установлено, что согласно п. 11 Технического задания, заказчиком передается перечень исходных данных. В нарушение указанных условий истцу исходные данные не передавались, в связи с чем срок работ был увеличен пропорционально срокам получения исходных данных, также ответчиком было задержано авансирование по Договору.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи документации в МГЭ необоснованно.

После получения комплекта разработанной проектной документации Истцом, последний самостоятельно передает документы в Фонд капитального ремонта, который является основным заказчиком и собственником объекта, который от своего имени подает документацию в МГЭ. Доверенность на подачу документов в МГЭ Ответчику не выдавалась. Таким образом, у Ответчика отсутствовала фактическая и юридическая возможность передачи проектной документации в МГЭ.

Передача проектной документации в МГЭ является встречным обязательством Истца по договору, в связи с чем, за нарушение договорных сроков по передаче документации в государственную экспертизу отвечает Истец (путем своевременной передачи документации в ФКР). Ответчик с момента передачи проектной документации в МГЭ обязан в регламентные сроки снять все замечания с целью получения положительного заключения экспертизы разработанной им проектной документации, что и было им сделано в договорные и регламентные сроки с момента передачи документации в МГЭ.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно принял контррасчет неустойки на сумму 12 043,80 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (далее - Постановление N 25).

В пункте 14 Постановления N 25 разъясняется, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что, исходя из представленных в материалы дела документов, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него по вине ответчика убытков в заявленном им размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части взыскания убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом изложенных позиций вышестоящих судов пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 20 000 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности суммы судебных расходов.

В части удовлетворения исковых требований судебный акт не обжалуется.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-156050/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова