Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-91954/23 по делу N А40-103887/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-103887/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русбизнесадвокат",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 г. по делу N А40-103887/23, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе ООО "Русбизнесадвокат" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ЗападноАбдулинО"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗападноАбдулинО",

при участии в судебном заседании:

От ООО "Русбизнесадвокат" - Баркетов А.В. по дов.от 23.10.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 в отношении ООО "ЗападноАбдулинО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Добровольский Алексей Михайлович, о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 137(7582) от 29.07.2023.

ООО "Русбизнесадвокат" обратилось с заявлением о включении требований в размере 366 735 630,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Русбизнесадвокат" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы отказывая во включении в реестр требований кредиторов, суд указал на то, что бремя опровержения сомнений кредиторов возлагается на кредитора, заявившего требование, между тем возражений от других кредиторов не поступало. Считает, что в определении суда отсутствуют ссылки на какие-либо доводы других кредиторов. Считает, что суд необоснованно мотивировал отказ непредставлением доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитор не представил доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселем сделок, в том числе не подтвердил факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы спорные векселя; не предоставил доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующими векселедержателями, в результате которой кредитор (ООО "Русбизнесадвокат") приобрел право требования по ценной бумаге.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу статей 71, 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера реальной задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, с п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 вексель является ценной бумагой, содержит простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, приоритет сохранения баланса прав и интересов кредиторов и должника, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок, совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Судом первой инстанции было установлено, что должником от ООО "Мастер" был получен заем четырьмя платежными поручениями N 288 от 04.10.2006, N 289 от 04.10.2006, N 291 от 04.10.2006 и N 292 от 05.10.2006.

В дальнейшем в удостоверение полученного займа 24.12.2010 ООО "Мастер" как первому векселедержателю были выданы 8 векселей, номинальной стоимостью 130 000 000 руб., со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 30 июня 2019 г.", процентная ставка по векселям составляет 20% годовых.

Впоследствии держателем указанных процентных векселей стало ООО "Русбизнесадвокат", последним данные векселя были приобретены у ООО "ЭЛПРОМ" (ИНН 6319229780) по договору купли-продажи векселей N ЭМ/ВЗА-01 от 12.02.2020 (далее - договор от 12.02.2020).

В соответствии с п.1.2 договора от 12.02.2020 общая номинальная стоимость векселей составляет 130 000 000 руб.

Согласно п.1.3 договора от 12.02.2020 вексельная сумма с учетом процентов за период с 25.12.2010 по 12.02.2020 составляла 367 632 954,40 руб.

Актом приема-передачи векселей от 12.02.2020 8 процентных векселей общей номинальной стоимостью 130 000 000 руб. были переданы ООО "Русбизнесадвокат".

В счет оплаты 8 приобретаемых процентных векселей эмитента ООО "ЗападноАбдулинО" покупатель ООО "Русбизнесадвокат" 19.02.2020 передал 1 523 своих беспроцентных векселей ООО "ЭЛПРОМ" общей номинальной стоимостью 365 799 999,86 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 19.02.2020 между ООО "ЭЛПРОМ" и ООО "Русбизнесадвокат".

19.02.2020 между ООО "ЭЛПРОМ" и ООО "Русбизнесадвокат" было заключено соглашение о прекращении обязательства новацией N 3PA/NL, в соответствии с п.1.1 которого стороны прекратили новацией обязательства ООО "Русбизнесадвокат" перед ООО "ЭЛПРОМ" по договору от 12.02.2020.

На основании п.1.3. соглашения о прекращении обязательств новое обязательство ООО "Русбизнесадвокат" перед ООО "ЭЛПРОМ" состояло в замене обязанности ООО "Русбизнесадвокат" уплатить ООО "ЭЛПРОМ" сумму, обусловленную договором от 12.02.2020 в размере 365 799 999,86 руб., в заемное обязательство ООО "Русбизнесадвокат" перед ООО "ЭЛПРОМ" на ту же сумму, путем передачи простых собственных беспроцентных векселей на сумму 365 799 999,86 руб. со сроком платежа "по предъявлении", часть векселей содержали дополнительные условия в части срока их предъявления.

После приобретения векселей ООО "ЗападноАбдулинО" векселедержатель ООО "Русбизнесадвокат" предъявил векселя к погашению должнику заявлением N РБА/ОВ01 от 14.02.2020.

Должник сообщил о невозможности оплатить кредиторскую задолженность в размере вексельной суммы 367 775 420,20 руб., включая сумму процентов по векселям за период с 4 25.12.2010 по 14.02.2020 в размере 237 775 420,20 руб., предложил заключить соглашение об изменении сроков оплаты.

По соглашению между ООО "Русбизнесадвокат" и ООО "ЗападноАбдулинО" обязательство последнего перед ООО "Русбизнесадвокат" было новировано.

17.02.2020 между ООО "ЗападноАбдулинО" и ООО "Русбизнесадвокат" заключено соглашение о пролонгации сроков исполнения обязательства на 1 месяц, согласно которому стороны договорились об изменении сроков погашения кредиторской задолженности на общую вексельную сумму в размере 367 775 420,20 руб., возникшей по 8 процентным векселям от 24.12.2010.

ООО "ЗападноАбдулинО" вместо платежа на сумму в размере 367 775 420,20 руб. передало ООО "Русбизнесадвокат" 19 процентных векселей общей номинальной стоимостью 367 775 420,20 руб., датой выпуска 17.02.2020, со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 17 марта 2020 г.", процентная ставка по векселям составляет 20% годовых.

Впоследствии 17.03.2020 ООО "Русбизнесадвокат" направило должнику заявление исх. N РБА/ОВ-02 о принятии к погашению 19 процентных векселей. Оплата ООО "Русбизнесадвокат" была произведена частично на сумму в размере 6 683 896, 01 руб. Остаток вексельного долга с учетом частичного погашения составил сумму в размере 366 735 630 рублей.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений. Если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

При рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе, необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав.

Судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N ВАС-13603/10).

При рассмотрении требований, основанных на простом или переводном векселе, судам надлежит рассматривать: основания выдачи векселя; основания его передачи и предъявления, т.е. самостоятельной оценке подлежит каждое фактическое обстоятельство по делу во взаимной связи с остальными доказательствами.

Так, на суды возложена обязанность проверять ключевые моменты выдачи (эмиссии или передачи) банкротами собственных векселей: в основе выдачи (эмиссии или передачи) векселя должно существовать реальное обязательство, подлежащее оплате первоначальному векселедержателю; в случае отсутствия ранее заключенных правоотношений, в основание которых выдан вексель, векселедержатель обязан доказать факт передачи векселедателю денежных средств или какого-либо имущества; должник обязан обладать реальными активами для оплаты денежных средств векселедержателю; выдача векселей или проставление аваля на векселе должно влечь для должника получения какой-то имущественной либо иной выгоды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на договоре купли-продажи векселей, такому кредитору недостаточно ограничиться лишь подтверждением факта передачи векселя покупателю; а также недостаточно установления формального соответствия векселей требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

При этом наличие процедуры банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, чем объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае доказательств возникновения заемных, а равно как иных правоотношений между должником и заявителем, доказательств, подтверждающих общий экономический интерес, кредитором в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств, подтверждающих, что полученные кредитором по договору векселя имели реальную ценность, были выданы по реальной сделке, а также факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя.

Суд первой инстанции верно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитор не представил доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселем сделок, в том числе не подтвердил факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы спорные векселя, кроме того, в материалы обособленного спора не представлены доказательства отражения вексельного обязательства в бухгалтерской отчетности должника в 2010 году.

Доводы кредитора об отсутствии возражений иных кредиторов по факту заявления, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку наличие/отсутствие таких возражений не влияет на повышенный стандарт доказывания, примененный судом в рассматриваемом случае.

В рассматриваемом случае в нарушении ст. 65 АПК РФ заявитель ограничился ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств реальности хозяйственных операций по сделкам, заявленным в основание требования, не представил. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт реального существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя, не подтверждают реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой кредитор приобрел право требования по ценным бумагам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 г. по делу N А40-103887/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова