Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-11310/22 по делу N А40-108471/2018

г.Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-108471/18

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-108471/18 о процессуальном правопреемстве,

по иску 1) ООО "УК БСМ" (ОГРН 5087746292387),

2) ООО "Восточный портал" (в части долга на сумму 2 000 000 руб.)

к ООО "Сибсервис" (ОГРН 1145476106324)

о взыскании неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании:

от истца 1: Пересторонина Т.А. по доверенности от 09.01.2022,

от истца 2: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.01.2022 заявление ООО "Восточный портал" (далее - заявитель) о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором заявитель просил заменить сторону взыскателя по настоящему делу с ООО "УК БСМ" (далее - истец) на заявителя в части суммы основного долга в размере 2.000.000,00 рублей, удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец уступил право требования 2.000.000,00 рублей заявителю по договору цессии от 01.10.2021.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Сибсервис" (далее - ответчик, должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с неправильным применения норм материального права допущенным ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, указал на то, что в его адрес не направлялось уведомление об уступке права требования и копия договора об уступке права требования, отметил отсутствие в материалах дела платежного документа, свидетельствующего об оплате уступленного права.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "УК БСМ" (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Сибсервис" (далее - ответчик) 6 775 780,00 рублей неосновательного обогащения. Решением от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 оставлены без изменения.

От заявителя 18.10.2021 в суд первой инстанции поступило заявление об установлении правопреемства на стороне истца, в части суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей.

Заявитель ссылался на то, что между ООО "УК БСМ" и ООО "Восточный портал" 01.10.2021 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому объем прав, передаваемых цедентом составляет 2 000 000 рублей, в остальной части права сохраняются за цедентом.

Согласно п. 3.1 Договора цессии цессионарий выплачивает цеденту 50 000 рублей в счет уступленного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст.382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не предоставил в материалы дела договор купли-продажи N К-20/14-01 от 14.01.2020, в соответствии с условиями которого по его утверждениям осуществлен зачет, как и нее представил заявление о зачете от 11.02.2022, и документы подтверждающие направление последнего, в связи с этим доводы ответчика со ссылкой на названные документы не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, приложенные ответчиком к жалобе документы, с учетом положений ч.2 ст.268, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Вместе с этим, каких либо возражений по заявлению и документов в обоснование своей правовой позиции ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, при том, что доводы должника о том, что в его адрес не направлялось уведомление об уступке права требования и копия договора об уступке права требования, а в материалах дела отсутствует платежный документ, свидетельствующий об оплате уступленного права, не подлежат рассмотрению, как не заявленные при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Вместе с тем, должник, доказательств выполнения обязательств, вытекающих из упомянутого выше решения, в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, не представил (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-108471/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров