Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-3583/19 по делу N А40-108471/2018

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-108471/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Пересторонина Т.А., дов. N 9 от 09.01.2022 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сибсервис"

на определение от 24 января 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "УК БСМ", ООО "Восточный портал"

к ООО "Сибсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК БСМ" обратилось с иском о взыскании с ООО "Сибсервис" 6.775.780 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019, иск был удовлетворен (л.д. 55-56, 88-89, 112-113).

18.10.2021 от ООО "Восточный портал" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ, в котором заявитель просил заменить взыскателя по настоящему делу с ООО "УК БСМ" на заявителя в части суммы основного долга в размере 2.000.000 руб. (л.д. 119-120).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года ходатайство ООО "Восточный портал" о процессуальном правопреемстве было удовлетворено: произведена процессуальная замена взыскателя ООО "УК БСМ" на правопреемника ООО "Восточный портал" в порядке процессуального правопреемства в части взыскания долга в размере 2.000.000 руб. (л.д. 132).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года указанное определение было оставлено без изменения (л.д. 155-156).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "Сибсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене ООО "УК "БСМ" на ООО "Восточный портал" в части требований на сумму 2.000.000 руб. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал, против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2021 между ООО "УК БСМ" и ООО "Восточный портал" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому объем прав, передаваемых цедентом составляет 2.000.000 руб., в остальной части права сохраняются за цедентом. Согласно п. 3.1 договора цессии, цессионарий выплачивает цеденту 50.000 рублей в счет уступленного прав

Таким образом, правопреемником стороны в данной части является Общество с ограниченной ответственностью "Восточный портал", в связи с чем суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 382 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, правомерно заменил взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО "УК БСМ" на правопреемника ООО "Восточный портал" в части взыскания долга в размере 2.000.000 руб.

Довод ответчика о том, что апелляционной инстанцией не было рассмотрено ходатайство об участии представителя в онлайн-заседании конференции, в связи с чем он якобы был лишен права на защиту, является необоснованным, поскольку с учетом позднего времени подачи данного заявления суд отказал в его удовлетворении (л.д.149), при этом нормами АПК РФ не предусмотрено вынесение отдельного судебного акта при рассмотрении ходатайства об участии представителя в онлайн-заседании конференции, а поэтому право ответчика на защиту судом апелляционной инстанции не было нарушено.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что в данном случае обжалуемые акты являются законными и обоснованными, при этом нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную их отмену, не было допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А40-108471/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова А.В. Коваль