Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 13АП-3761/22 по делу N А56-62044/2010

г. Санкт-Петербург

23 марта 2022 г.

Дело N А56-62044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от истца: Иванов Е.В. (доверенность от 12.03.2021)

- от ответчика: не явился (извщен)

- от 3-х лиц: не явился (извщен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3761/2022) товарищества собственников жилья "Лидер-88"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу N А56-62044/2010,

принятое по заявлению о возмещении судебных издержек

по делу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к товариществу собственников жилья "Лидер-88"

третье лицо: арбитражный управляющий Колочкова С.Д.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Лидер-88" (далее - ТСЖ "Лидер-88") 1 559 583,92 руб. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2008 N 8319.037.1 за период май - июль 2010 года и 50 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

21.08.2012 истцу выдан исполнительный лист серии АС 002082802, 14.12.2020 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС 002082802.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2021, в удовлетворении заявления истца отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. за рассмотрение спора о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить.

Полагает, что суд неправомерно отклонил заявленные требования о взыскании расходов, которые понес ответчик, заявленные расходы являются разумными и обоснованными.

21.02.2022 от Предприятия поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В абзаце 2 пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части его решения выводом суда о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2011, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2012, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, о чем указано в резолютивной части решения, в мотивированном решении.

Определение суда от 25.12.2020 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не составляет самостоятельного предмета требования по существу спора и не порождает у ТСЖ, не исполнившей вступившее в законную силу решение суда от 18.11.2011, права требовать возмещения понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя правомерно отклонено судом первой инстанции, судебный акт по существу спора принят не в пользу ответчика, и ТСЖ является проигравшей стороной по делу, в связи с чем, не вправе претендовать на возмещение судебных издержек.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу N А56-62044/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина