Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-9712/22 по делу N А40-138228/2020

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-138228/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРКСЕРВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-138228/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРКСЕРВ" (ОГРН: 1197746518265, ИНН: 7728483860)

к государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" (ОГРН: 1127747079790, ИНН: 7714887870)

третье лицо: публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" (ИНН: 4401116480)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - генеральный директор Смирной П.Е., Бузов Д.С. по доверенности от 21.01.2022;

от ответчика - Федотов П.Г. по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРКСЕРВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ г. МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" о признании взыскания денежных средств неправомерным, взыскании неосновательного обогащения в размере 26 991 131,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 г. по делу N А40- 138228/2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПАРКСЕРВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт основан на неверном толковании норм материального права, а также положений контракта, выводы Арбитражного суда города Москвы не соответствуют материалам дела, указывая на то, что в нарушение ст. ст. 71, 168 АПК РФ судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции не исследовал все существенные обстоятельства дела, не были учтены и исследованы все представленные доказательства, что привело к вынесению незаконного решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 г произведена замена председательствующего судьи Мартыновой Е.Е. на судью Янину Е.Н.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между

Государственным казенным учреждением города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (Московский паркинг) (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПаркСерв" (ООО "ПаркСерв") (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 15.11.2019 N ОУЗ/1479ТК-ГК на оказание услуг по комплексной эксплуатации плоскостных парковок закрытого типа с оборудованием маки "САМЕ" (далее - контракт).

В качестве обеспечения исполнения контракта исполнитель представил банковскую гарантию от ПАО "Совкомбанк".

Истец указал, что оказывал услуги по контракту надлежащим образом, в полном объеме, без нарушения срока оказания услуг.

В адрес исполнителя заказчиком предъявлялись претензии от 30.04.2020 N МПП-10-10736/20, от 17.04.2020 N МПП-10-10008/20, от 10.04.2020 N МПП-10-9396/20, от 09.04.2020 N МПП-10-9292/20, от 27.03.2020 NoМПП-10- 7812/20-1, от 04.03.2020 NoМПП-10-5650/20, а 12.05.2020 г.

Исполнитель получил от заказчика уведомление о расторжении государственного контракта N 0УЗ/1479ТК-ГК в одностороннем порядке.

Данное решение исполнителем ранее в судебном порядке не оспаривалось, ввиду проведения заседания комиссии ФАС по г. Москве по обращению заказчика, установления добросовестности исполнителя, и не внесения исполнителя в РНП.

Истец утверждает, что надлежащим образом оказывал услуги в соответствии с условиями контракта.

По мнению истца, исполнитель надлежащим образом, после каждого этапа оказанной услуги передавал заказчику акты об оказанных услугах, а именно: по этапу 4 за период с 18.02.2020 г по 19.03.2020 г; по этапу 5 за период с 20.03.2020 по 19.04.2020 г; по этапу 6 за период с 20.04.2020 г по 18.05.2020 г; по этапу 7 за период с 19.05.2020 г по 26.05.2020 г.

Передача заказчику актов об оказанных услугах подтверждается письмами от 24.03.2020 г., от 24.04.2020 г., от 18.05.2020 г. N 14, от 26.05.2020 г. N 15.

По мнению истца, мотивированного отказа от принятия оказанных услуг и подписания актов сдачи- приемки оказанных услуг от заказчика в адрес исполнителя не поступало, следовательно, услуги считаются оказанными.

Исполнитель выражал несогласие с расторжением государственного контракта со стороны заказчика, о чем своевременно уведомил заказчика, а также бы готов исполнить контракт, при условии отмены заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Истец считает, что выявленные факты нарушения вызваны неисполнением обязанностей со стороны заказчика, следовательно, направление требования об уплате суммы банковской гарантии и получение заказчиком суммы банковской гарантии в полном объеме именно за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту - не правомерно и является неосновательным обогащением заказчика.

Истец указал, что бенефициаром по банковской гарантии заявлено требование гаранту в размере 26 991 131,97 руб. неправомерно, поскольку ненадлежащее исполнение или неисполнение контракта не установлено, и согласно ФЗ N 44 исполнитель не внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика денежных средств неправомерным, взыскании неосновательного обогащения в размере 26 991 131,97 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства в обоснование наличия оснований получения денежных средств - согласно п.2 банковской гарантии от 12.11.2019 N 1701-Г/19, представленной исполнителем (истцом) в обеспечение исполнения обязательств по контракту, указывая на то, что доказательства, представленные ответчиком, истцом не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Доводы истца судом первой инстанции рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, мотивированного отказа от принятия оказанных услуг и подписания актов сдачи-приемки, оказанных услуг от Заказчика в адрес исполнителя не поступало, следовательно, услуги считаются оказанными.

Апеллянт указал, что обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер, в связи с чем, выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение договора.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Исходя из статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии, оказываемой на возмездной основе.

В силу ст. 375.1 ГК РФ, Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Приведенными нормами и разъяснениями определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Из приведенных норм права следует, что поскольку нормы о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению к требованию о взыскании убытков, а, как следует из ст.375.1 ГК РФ надлежащим способом защиты принципала является иск к бенефициару о взыскании убытков, то предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков.

Таким образом, истец обязан в рамках данного спора доказать, что предъявленное Требование к гаранту было необоснованным или было основано на недостоверных документах, т.е. на дату формирования и подачи иска у истца эти факты должны уже были существовать (быть в наличии как таковые) а не должны были формироваться в процессе рассмотрения дела или после.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд истца с настоящими требованиями послужило убеждение истца о неправомерности взыскания по банковской гарантии с заявлением требований о взыскании с ответчика как бенефициара суммы незаконно полученной банковской гарантии в размере 26 991 131,97 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признается опровергающим данные доводы истца, следующие обстоятельства дела.

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом ВС РФ от 05.06.2019).

Между Государственным казенным учреждением города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" и ООО "ПаркСерв" заключен Государственный контракт от "15" ноября 2019 года N 0УЗ/1479ТК-ГК на оказание услуг по комплексной эксплуатации плоскостных парковок закрытого типа с оборудованием марки "САМЕ".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 4,5,6,7 этапов Контракта в адрес исполнителя направлены претензии от 04.03.2020 N МПП-10-5650/20, от 27.03.2020 N МПП-10-7812/20-1, от 09.04.2020 N МПП-10-9292/20, от 10.04.2020 N МПП-10-9396/20, от 17.04.2020 N МПП-10-10008/20, от 30.04.2020 N МПП-Ю-10736/20.

Письмом от 22.07.2020 г N 29 исполнитель признал все претензионные требования Заказчика, сообщил о готовности оплаты неустойки в полном объеме, а также признал факт и основания расторжения Контракта по инициативе Заказчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

В решении от 15.06.2020 N 34235/20-1 Федеральная антимонопольная служба по городу Москве по делу N 077/10/19-9490/2020, вынесенным по результатам проведенной проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, установила факт ненадлежащего исполнения обязательств, ввиду признания неисполнения самим исполнителем.

Судом обоснованно указано в оспариваемом решении, что согласно пункту 2 Банковской гарантии от 12.11.2019 N 1701-Г/19 Гарант обязан уплатить всю сумму по Гарантии в случае расторжения Контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (истцом) обязательств по Контракту, обеспеченных Гарантией (т. 2 л.д. 138).

Данное условие Гарантии было согласовано сторонами, не признано недействительным, следовательно, имеет юридическую силу и последствия наступлений данных оснований для условия выдвижения требований бенефициара и выплаты банковской гарантии.

Основное обязательство было досрочно прекращено вследствие одностороннего отказа заказчика от госконтракта уведомлением от 12.05.2020 г. N МПП-10-11242/20.

Отказ от госконтракта вступил в законную силу, госконтракт исполнителем был исполнен ненадлежащим образом, цель госконтракта достигнута не была, заказчик не получил в полном объеме результат для получение которого и был заклбчен госконтракт.

Ответчик, как заказчик по контракту и бенефициар по договору банковской гарантии, воспользовался своим правом раскрытия банковской гарантии.

Поскольку у истца, как на дату подачи иска, так и рассмотрения жалобы отсутствуют доказательства, что предъявленное бенефициаром Требование было необоснованным, либо предъявлено на недостоверных документах, то оснований для удовлетворения иска и жалобы, а также отмены решения суда первой инстанции - не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-138228/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова