Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-14539/22 по делу N А40-138228/2020

город Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-138228/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнов П.С., ген. директор, решение N 1 от 31.07.2019, Акимова С.А., дов. N 2 от 04.07.2022

от ответчика - Федотов П.Г., дов. N МПП/2022-4 от 10.01.2022

от третьего лица -

рассмотрев 12.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парксерв"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парксерв"

к государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор московского парковочного пространства"

третье лицо: публичное акционерное общество "Совкомбанк"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Парксерв" к государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" о признании взыскания денежных средств неправомерным, взыскании неосновательного обогащения в размере 26 991 131,97 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (Московский паркинг) (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПаркСерв" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 15.11.2019 N ОУЗ/1479ТК-ГК на оказание услуг по комплексной эксплуатации плоскостных парковок закрытого типа с оборудованием маки "САМЕ" (далее - контракт).

В качестве обеспечения исполнения контракта исполнитель представил банковскую гарантию от ПАО "Совкомбанк".

Истец указал, что оказывал услуги по контракту надлежащим образом, в полном объеме, без нарушения срока оказания услуг.

В адрес исполнителя заказчиком предъявлялись претензии от 30.04.2020 N МПП-10-10736/20, от 17.04.2020 N МПП-10-10008/20, от 10.04.2020 N МПП-10-9396/20, от 09.04.2020 N МПП-10-9292/20, от 27.03.2020 N МПП-10-7812/20-1, от 04.03.2020 N МПП-10-5650/20, а 12.05.2020.

Исполнитель получил от заказчика уведомление о расторжении государственного контракта N 0УЗ/1479ТК-ГК в одностороннем порядке.

Данное решение исполнителем ранее в судебном порядке не оспаривалось, ввиду проведения заседания комиссии ФАС по г. Москве по обращению заказчика, установления добросовестности исполнителя, и не внесения исполнителя в РНП.

Истец утверждает, что надлежащим образом оказывал услуги в соответствии с условиями контракта.

По мнению истца, исполнитель надлежащим образом, после каждого этапа оказанной услуги передавал заказчику акты об оказанных услугах, а именно: по этапу 4 за период с 18.02.2020 по 19.03.2020; по этапу 5 за период с 20.03.2020 по 19.04.2020; по этапу 6 за период с 20.04.2020 по 18.05.2020; по этапу 7 за период с 19.05.2020 по 26.05.2020.

Передача заказчику актов об оказанных услугах подтверждается письмами от 24.03.2020, от 24.04.2020, от 18.05.2020 N 14, от 26.05.2020 N 15.

По мнению истца, мотивированного отказа от принятия оказанных услуг и подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг от заказчика в адрес исполнителя не поступало, следовательно, услуги считаются оказанными.

Исполнитель выражал несогласие с расторжением государственного контракта со стороны заказчика, о чем своевременно уведомил заказчика, а также бы готов исполнить контракт, при условии отмены заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Истец считает, что выявленные факты нарушения вызваны неисполнением обязанностей со стороны заказчика, следовательно, направление требования об уплате суммы банковской гарантии и получение заказчиком суммы банковской гарантии в полном объеме именно за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту - не правомерно и является неосновательным обогащением заказчика.

Истец указал, что бенефициаром по банковской гарантии заявлено требование гаранту в размере 26 991 131 руб. 97 коп. неправомерно, поскольку ненадлежащее исполнение или неисполнение контракта не установлено, и согласно ФЗ N 44 исполнитель не внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370, 375.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", проанализировав условия спорного контракта и банковской гарантии, принимая во внимание обстоятельства одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что контракт исполнителем был исполнен ненадлежащим образом, цель контракта достигнута не была, заказчик не получил в полном объеме результат для получение которого был заключен контракт, в связи чем, ответчик воспользовался своим правом раскрытия банковской гарантии, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, доказательств недобросовестности в действиях бенефициара в целях собственного неосновательного обогащения материалы дела не содержат.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А40-138228/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.