Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-3892/22 по делу N А41-54369/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-54369/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Давидян А.Г. представитель по доверенности N 21-06/5 ПГК, паспорт, диплом;

от ответчика - Шахов А.А. представитель по доверенности N 279/2021 от 24.08.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛОНМАДИ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-54369/21 по иску ООО "Прионежская горная компания" к АО "ЛОНМАДИ" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прионежская горная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "ЛОНМАДИ" о взыскании убытков причиненных неисполнением договорных обязательств в размере 5 632 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 заявленные требования удовлетворены, с АО "ЛОНМАДИ" в пользу ООО "Прионежская горная компания" взысканы убытки в размере 5 632 000 руб., расходы по госпошлине в размере 51 160 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЛОНМАДИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2018 между ООО Прионежская горная компания и ООО "МКБ-лизинг" заключен Договор лизинга N 5440/130718-МКБ, по условиям которого, Лизингодатель путем инвестирования средств обязуется в соответствии с заявкой Лизингополучателя приобрести у Поставщика в собственность Предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять его за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю при наличии оснований, предусмотренных п. 10.3. настоящего договора.

На основании вышеуказанного Договора лизинга, 13.07.2018 г. между ООО "МКБ-лизинг" и АО "ЛОНМАДИ" заключен Договор поставки, по условиям которого, Продавец передает в собственность (поставляет) Покупателю, а Покупатель, действуя на основании Договора лизинга N 5440/130718-МКБ от 13 июля 2018 г., заключенного между ООО "МКБ-лизинг" и ООО Прионежская горная компания обязуется оплатить и принять Оборудование наименование, количество и комплектация которого определяются согласно спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименованием товара по вышеуказанным договорам является Дизельная генераторная установка компания "JCB" G1410SCU5 в контейнерном исполнении УБК-9НQ "Арктика" (производство АО "ЛОНМАДИ", 2018 г.в).

Пунктом 5.4.1. Договора поставки предусмотрено, что гарантия не распространяется на случаи несоблюдения покупателем требований инструкции по эксплуатации.

В связи с чем, Истец, заключил с Поставщиком оборудования (Ответчиком) Договор на проведение работ по техническому обслуживанию от 01.11.2018 NLMM45-Г/2018, согласно которому, Ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию Оборудования.

25 мая 2019 года (в пределах гарантийного срока) Оборудование вышло из строя, о чем Ответчик был извещен.

26 мая 2019 г. Ответчик произвел осмотр оборудования.

По результатам осмотра Ответчик письмом N 26-1507 от 03.06.2019 отказался осуществлять гарантийный ремонт оборудования, сославшись на нарушение истцом правил эксплуатации Оборудования.

В результате отказа Ответчика от ремонта оборудования, оно осталось неисправным и неработоспособным.

Решением Арбитражного суда по делу N А41-92935/19 от 06 ноября 2020 года, вступившем в законную силу 15 февраля 2021 года, суд пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора договор на проведение работ по техническому обслуживанию Оборудования от 01.11.2018 N ЬММ45-Г/2018, что повлекло за собой поломку обслуживаемого Оборудования.

Исковые требования мотивированы тем, что по причине невозможности эксплуатировать вышедшее из строя оборудование Истец для избежания простоя на собственной производственной площадке на период неработоспособности оборудования вынужден был организовать на производственной площадке подмену вышедшего из строя ДГУ.

В связи с отказом ответчика обеспечить восстановительный ремонт оборудования Истца, пришедшего в негодность в результате ненадлежащего исполнения обязанностей Ответчиком из договора на обслуживание, Истцу причинены убытки, которые заключаются в расходах Истца для подмены вышедшего из строя оборудования Истец понес следующие расходы на доставку аренду и обслуживание аналогичного по характеристикам ДГУ - по договорам аренды:

Договор аренды N 0107/А19 от 04.07.19 - в период с 09.07.2019 по 15.10.19 в общей сложности - 1 777 000 р. в т.ч. по актам:

N 39 от 08.07.19 - 30000 руб. (погрузка и сопровождение перевозки к арендатору);

N 49 от 06.08.19 - 480000 руб. (аренда);

N 56 от 05.09.19 - 491000 руб. (аренда и проезд обслуживающего персонала);

N 108 от 15.10.19 - 678000 руб. (аренда и проезд обслуживающего персонала);

N 110 от 15.10.19 - 98000 руб. (перевозка от арендатора);

Договор субаренды N 1 от 13.11.2019 г. - в период с 25.11.2019 по 19.06.2020 в общей сложности - 3 675 000 р. в т.ч. по актам:

N 4 от 25.12.19 - 525000 руб. (аренда);

N 2 от 24.01.20 - 525000 руб. (аренда) N 6 от 24.02.20 - 525000 руб. (аренда);

N 12 от 25.03.20 - 525000 руб. (аренда);

N 18 от 24.04.20 - 525000 руб. (аренда);

N 22 от 25.05.20 - 525000 руб. (аренда);

N 26 от 25.06.20 - 525000 руб. (аренда).

Кроме того Истец понес расходы в пользу транспортной компании ООО "Петро-Рейс" на транспортировку подменного оборудования на промышленную площадку Истца в сумме 180 000 р в т.ч. по актам:

N 1010 от 09.07.2019 - 100000 руб.;

N 1743 от 16.11.2019 - 80000 руб.

Общая сумма причиненных истцу убытков составляет - 5 632 000 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу N А41-92935/2019, вступившем в законную силу 15 февраля 2021 года Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора договор на проведение работ по техническому обслуживанию Оборудования от 01.11.2018 N ЬММ45-Г/2018, что повлекло за собой поломку обслуживаемого Оборудования.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства с фактическими обстоятельствами дела, учитывая уклонение ответчика от исполнения обязательств по проведению гарантийного ремонта, а также последствия подобного уклонения - вынужденное несение истцом дополнительных расходов на доставку, аренду и обслуживание аналогичного по характеристикам ДГУ сторонним организациям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности установленного размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на ст. 725 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Вместе с тем истцом заявлены требования, основанные не на положениях главы 37 ГК РФ, а на нормах главы 25 ГК РФ, что исключает применение специального срока исковой давности.

Так, в деле А41-92935/2019 с участием тех же лиц, по требованию о возмещении убытков в виде расходов на ремонт этого же оборудования, Ответчик уже пытался сослаться на то, что удовлетворение требований Истца о возмещении убытков в результате поломки должно якобы регулироваться положениями ст. 723 ГК РФ, предусматривающей специальные меры защиты заказчика в договоре подряда.

В преюдициальном деле Ответчик утверждал, что ч.3 ст. 723 ГК РФ позволяет требовать возмещения убытков только в случае отказа заказчика от договора (а Истец от договора с Ответчиком не отказывался), и у Истца поэтому нет права на удовлетворение иска. То есть, Ответчик отрицал возможность привлечения его к ответственности по основаниям, иным чем ст. 723 ГК РФ.

Суд в преюдициальном деле эти аргументы Ответчика отклонил и удовлетворил требование о возмещении вреда по основаниям, не связанным с применением ст. 723 ГК РФ. Требования о возмещении убытков были удовлетворены со ссылками на нормы общей части ГК РФ. Решение оставлено в силе постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда, в кассации не обжаловалось.

Действительно, характер работ, которые выполнял Ответчик по договору с Истцом, предполагал не ремонт, а лишь техобслуживание дизель-генераторной установки (осмотры, чистка, замена расходных фильтров, жидкостей итд.). Таким образом, осуществление какого- либо ремонта оборудования в состав работ по договору не входило, а поломка оборудования не относится к недостаткам именно спорных работ, как таковых.

Поэтому и применение специфических мер защиты заказчика на случай обнаружения недостатков в результате заказанной работы в настоящем случае невозможно. Истец к этим мерам не прибегал.

В настоящем деле требования Истца точно таким же образом не связаны с применением мер защиты, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

Кроме того, расходы на подмену ДГУ, проистекают не из качества выполненных работ, а именно из возникшего на предприятии простоя вследствие отказа Ответчика своевременно возместить убытки и необходимости длительного судебного разбирательства с назначением судебной экспертизы.

Таким образом, требования Истца о возмещении убытков из причинения вреда не относятся к специфическим мерам защиты именно заказчика работ против именно исполнителя работ (ст. 723 ГК РФ), в отношении которых ст.725 ГК РФ установлены специальные (сокращенные) сроки исковой давности.

Таким образом, как в преюдициальном деле, так и в настоящем деле исковые требования представляют собой требования о возмещении убытков, следовательно, подлежит применению общий срок исковой давности 3 года.

Как следует из материалов дела, ущерб причинен 25.05.19 г. Решение по делу А41-92935/2019 вступило в законную силу 15.02.2021. При этом в рамках дела АО "Ламонди" ссылался на нарушение истцом правил эксплуатации Оборудования, при этом судом было установлено, что возникновение поломки обусловлено некачественным техническим обслуживанием объекта исследования в процессе эксплуатации в рамках договоров на обслуживание техники.

Исковое заявление по настоящему делу подано - 21.07.2021 г.

Поскольку истец обратился за защитой своих прав, своевременно, в установленный законом срок, оснований для применения исковой давности суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что перечень расходов истца являются, избыточны, за счет включения в него услуг по аренде персонала, стоимости регламентного технического обслуживания, расходы на транспортировку оборудования, проезд персонала и т.д., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не исключают правомерности требований истца, опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, указанные расходы предусмотрены договорами аренды, и аналогичные расходы были также предусмотрены между сторонами при заключении договора поставки.

Довод ответчика о том, что истец даже в случае надлежащего исполнения обязательства ответчика нес бы расходы на оплату работы обслуживающего персонала для спорных Дизель-генераторных установок, а также оплату регламентного технического обслуживания арендованного оборудования, погрузку оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что самостоятельных расходов на аренду персонала и ТО арендованного оборудования Истец не нес. Эти расходы по условиям договора аренды принял на себя арендодатель. Истец таких услуг у третьих лиц не заказывал, не оплачивал их.

Аналогично, вопреки утверждениям Ответчика, Истец не приобрел ничего от заключения договора на подобных условиях, поскольку указанные условия включены в договор по инициативе Арендодателя и направлены на то, чтобы гарантировать именно арендодателю, являющемуся собственником арендуемой ДГУ возможность долгосрочной эксплуатации оборудования, их эффект распространяется как на период аренды, так и на периоды за пределами сроков аренды.

Компенсация расходов Арендодателя на организацию проезда персонала к Арендатору, обусловлена удаленным расположением владельцев ДГУ, доступных для аренды в указанном регионе. Ответчик не доказал чрезмерности указанных расходов.

Довод ответчика о подтверждении истцом того, что причиной перевозки оборудования, отраженной в УПД N 110 от 15.01.2019, явилась поломка оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец в суде первой инстанции письменно пояснил, что п. 1.2 договора аренды от 04.07.2019 предусмотрено два способа взаимодействия между сторонами по транспортировке оборудования:

- или арендатор своими силами и за свой счет доставляет оборудование как до места эксплуатации от арендодателя, так и обратно до площадки хранения арендодателя "по окончании срока аренды".

- или, доставка осуществляется силами арендодателя при условии оплаты такой доставки арендатором.

Исходя из указанных условий перевозка от арендатора к арендодателю после окончания срока аренды осуществлена полностью арендодателем, что подтверждается УПД N 110 от 15.10.2019 (Приложение 2-7-5 к исковому заявлению).

Срок аренды, установленной договором в п. 1.3 договора составляет один месяц. Дальнейшая эксплуатация оборудования осуществляется и оплачивается в соответствии с п.3.1.3 договора по взаимной договоренности сторон: оплате подлежит только период фактического пользования оборудованием.

Таким образом, возврат оборудования осуществлялся по окончании т.е. после истечения сроков аренды независимо от способов их исчисления, будь то номинальный срок аренды (истек еще 09.08.2019) или срок фактической эксплуатации прекратившийся в результате взаимной договоренности, подтвержденной конклюдентными действиями (арендатор прекратил эксплуатацию оборудования и ее оплаты, а арендодатель предпринял действия по возврату оборудования себе).

Аналогично п. 1.3 Договора аренды от 13.11.2019 предусматривает обязанность Истца за свой счет обеспечить транспортировку оборудования на площадку Истца. Соответственно расходы на доставку оборудования к месту аренды заявлены в качестве расходов Истца. Вывоз оборудования по завершении срока аренды в соответствии с условиями договора аренды осуществлялся за счет контрагента (арендодателя) и в составе исковых требований не заявлен.

Таким образом, состав расходов Истца обусловлен содержанием заключенных им договоров.

В то же время Ответчиком не доказано, что расходы Истца отличались от обычных расходов при заключении договоров подобного типа в сопоставимых условиях, как и не доказано, что размер этих расходов был завышен. Между тем закон указывает, что бремя доказывания чрезмерности расходов лежит именно на Ответчике.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-54369/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич