Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-16668/22 по делу N А41-54369/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А41-54369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Файнгерш И.Ю. по доверенности от 23.06.2021, Давидян А.Г. по доверенности от 23.06.2021

от ответчика: Шахов А.А. по доверенности от 24.08.2021

рассмотрев 20 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЛОНМАДИ"

на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 23.03.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Прионежская горная компания"

к АО "ЛОНМАДИ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прионежская горная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ЛОНМАДИ" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств в размере 5 632 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что у истца возник вред в виде простоя предприятия, не подтверждается материалам дела. В результате неверной квалификации оснований предъявленного иска, предъявленного истцом и оснований такого требования, судами не были применены правила об отдельных видах договоров, а именно глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальные правила о сроках исковой давности, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Ответчик полагает, что согласно подготовленного ответчиком контррасчета общая сумма убытка, подтвержденного соответствующими доказательствами, не должна превышать 1 728 636 руб. 40 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 13.07.2018 между ООО "Прионежская горная компания" и ООО "МКБ-лизинг" заключен договор лизинга N 5440/130718-МКБ, по условиям которого, лизингодатель путем инвестирования средств обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести у поставщика в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять его за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при наличии оснований, предусмотренных пунктом 10.3. настоящего договора.

На основании вышеуказанного договора лизинга, 13.07.2018 между ООО "МКБ-лизинг" и АО "ЛОНМАДИ" заключен договор поставки, по условиям которого, продавец передает в собственность (поставляет) покупателю, а покупатель, действуя на основании договора лизинга N 5440/130718-МКБ от 13.07.2018, заключенного между ООО "МКБ-лизинг" и ООО "Прионежская горная компания" обязуется оплатить и принять оборудование наименование, количество и комплектация которого определяются согласно спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименованием товара по вышеуказанным договорам является дизельная генераторная установка компания "JCB" G1410SCU5 в контейнерном исполнении УБК-9HQ "Арктика" (производство АО "ЛОНМАДИ", 2018 г.в).

Истец, заключил с поставщиком оборудования (ответчиком) договор на проведение работ по техническому обслуживанию от 01.11.2018 N LMM45-Г/2018, согласно которому, ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования.

25.05.2019 (в пределах гарантийного срока) оборудование вышло из строя, о чем ответчик был извещен.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-92935/19 от 06.11.2020, вступившем в законную силу 15.02.2021, суд пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора на проведение работ по техническому обслуживанию оборудования от 01.11.2018 N LММ45-Г/2018, что повлекло за собой поломку обслуживаемого оборудования.

Исковые требования мотивированы тем, что по причине невозможности эксплуатировать вышедшее из строя оборудование истец для избежания простоя на собственной производственной площадке на период неработоспособности оборудования вынужден был организовать на производственной площадке подмену вышедшего из строя ДГУ.

Кроме того истец понес расходы в пользу транспортной компании на транспортировку подменного оборудования на промышленную площадку истца.

Общая сумма причиненных истцу убытков составляет - 5 632 000 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу N А41-92935/2019, принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения обязательств по проведению гарантийного ремонта, а также последствия подобного уклонения - вынужденное несение истцом дополнительных расходов на доставку, аренду и обслуживание аналогичного по характеристикам ДГУ сторонним организациям, пришли к выводу о доказанности установленного размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а потому удовлетворили заявленный иск полностью.

Доводы ответчика, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что причиной перевозки оборудования, отраженной в УПД N 110 от 15.01.2019, явилась поломка оборудования, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А41-54369/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная