Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 10АП-21980/22 по делу N А41-54369/2021

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А41-54369/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прионежская горная компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года по делу N А41-54369/21 по исковому заявлению ООО "Прионежская горная компания" к АО "ЛОНМАДИ" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "Прионежская горная компания" - Давидян А.Г., доверенность N 22-08/19 ПГК от 01.08.2022, диплом, паспорт;

от АО "ЛОНМАДИ" - Ибрагимов С.Б., доверенность от 01.01.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прионежская горная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "ЛОНМАДИ" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств в размере 5 632 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 г., требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Прионежская горная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 927 350 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 заявление удовлетворено частично.

Взысканы с АО "Лонмади" в пользу ООО "Прионежская горная компания" расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В остальной части заявления отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Прионежская горная компания", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявление - удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Прионежская горная компания" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции изменить.

Представитель АО "ЛОНМАДИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи ООО "Прионежская горная компания" заключило Договор оказания юридических услуг от 12.09.2019 г. с ИП Файнгерш И.Ю., а также Дополнительное соглашение N 2 от 11.02.2021 г. и Дополнительное соглашение N 3 от 17.03.2021 г. Предметом договора явилось обязательство по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела.

По соглашению Сторон выплата вознаграждения Исполнителя, указанного в п. 2 настоящего Дополнительного соглашения N 3 осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

3.1. Выплата вознаграждения Исполнителя, указанного в п. 2.1. Дополнительного соглашения N 3 осуществляется Заказчиком двумя платежами:

3.1.1 авансовый платеж в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей РФ осуществляется Заказчиком до начала выполнения работы по настоящему договору в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего Дополнительного соглашения.

3.1.2 заключительный платеж в размере 100 000 (сто тысяч) рублей РФ осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после объявления Арбитражным судом Московской области резолютивной части судебного акта по Судебному спору.

3.2 Выплата вознаграждения Исполнителя, указанного в п. 2.2. Дополнительного соглашения N 3 осуществляется Заказчиком до начала выполнения работы по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции.

3.3 Выплата вознаграждения Исполнителя, указанного в п. 2.3. настоящего Дополнительного соглашения N 3 (в сумме 150 000 рублей или 100 000 рублей соответственно) осуществляется Заказчиком до начала выполнения работы по представлению интересов Заказчика в суде Кассационной инстанции;

3.4. Выплата гонорара осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты наступления наиболее раннего из следующих событий:

- Вынесения судебного акта судом кассационной инстанции,

- Истечения срока на кассационное обжалование итогового судебного акта по Судебному спору.

- Признания Ответчиком исковых требований.

- Заключения сторонами мирового соглашения на любых условиях, согласованных Заказчиком.

- Отказа Заказчика от заявленных исковых требований полностью или в части.

- Отказа Заказчика от обжалования судебных актов, которыми исковые требования Заказчика оставлены без удовлетворения полностью или в части.

Общая стоимость услуг составила 927 350 руб., указанная сумма оплачена полностью, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ, - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ, - вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ, - заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт понесенных истцом судебных издержек по договору в размере 927 350 руб. подтвержден материалами дела.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В силу п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", - разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454- О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции правомерно указал, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 927 350 руб. является чрезмерно завышенной.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Оснований для возложения на ответчика всей суммы по указанному договору судом первой инстанции правомерно не установлено.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В остальной части требований правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца частично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного снижения суммы заявленных судебных расходов, подлежат отклонению как несостоятельные.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что согласно исследованию, проведенному Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA за 2020 год, представитель истца относится к категории "В" и гонорар, выплачиваемый дополнительно к основной оплате (% от суммы иска) по искам о взыскании задолженности составил в среднем 8%, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 677-О, Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Соответственно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих, в том числе условное вознаграждение (гонорар успеха), арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить - реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Из материалов дела видно, что в сумму судебных расходов включён "гонорар успеха" в размере 5 % от размера заявленных требований, что составило сумму в размере 281 600 рублей.

Сумма указанного вознаграждения зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг результата - в данном случае от удовлетворения иска.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. (Определение ВС РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, - судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года по делу N А41-54369/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова