Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 19АП-7525/21 по делу N А64-5582/2021

г. Воронеж

24 марта 2022 г.

Дело N А64-5582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НИККА": Марков А.А. представитель по доверенности б/н от 01.02.2022;

от индивидуального предпринимателя Назарчука Рувима Рувимовича: Назарчук Р.Р. паспорт РФ;

от прокуратуры Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИККА" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2021 по делу N А64-5582/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИККА" (ИНН 6811006318, ОГРН 1096807000564) к индивидуальному предпринимателю Назарчуку Рувиму Рувимовичу (ИНН 682904084407, ОГРН 320682000018847) о взыскании 1540000 руб., третье лицо: прокуратура Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИККА" (далее - ООО "НИККА", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Назарчуку Рувиму Рувимовичу (далее - ИП Назарчук Р.Р., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 540 000 руб.

Определением суда от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Липецкой области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2021 по делу N А64-5582/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НИККА" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не был установлен фактический объем выполненных ответчиком работ, качество выполненных ответчиком работ и наличие их потребительской ценности для заказчика, рыночную стоимость выполненных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения прокуратуры Липецкой области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе: копий трудового договора N 14 от 01.10.2019, договора подряда N 0107 от 01.07.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2020 N 1, актов о приемке выполненных работ от 30.10.2020 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, счета-фактуры N 21 от 30.10.2020, диплома о профессиональной переподготовке от 18.05.2012 с приложением, заявлений от 01.10.2019, от 01.08.2019, приказов (распоряжений) о переводе работника на другую работу от 01.10.2019, от 01.08.2019, удостоверения о повышении квалификации 2017 года, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации 2012 года, договоров оказания услуг от 01.12.2020 с приложениями, расходных кассовых ордеров от 20.11.2020, от 01.12.2020, от 15.12.2020, от 30.12.2020, справки Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 01.02.2022 N 01-18/6801-993.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, с учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В арбитражном судопроизводстве правильное рассмотрение и разрешение спора по существу в основном зависит от волеизъявления лиц, инициировавших судебное разбирательство и участвующих в нем.

Конкретизация изложенных принципов права регламентирована положениями статьи 8 АПК РФ (равноправие сторон), статьи 9 АПК РФ (состязательность сторон), которые наряду с судопроизводственными принципами в арбитражном процессе (диспозитивности, раскрытия доказательств) призваны суд установить объективную истину по делу.

Поскольку стороны пользуется равными правами и обязанности при предъявлении требований и возражений, а арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 1, 3 статьи 8 АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность требований, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, а потому заявленных истцом в иске, ответчиком в возражениях на иск.

Сторона спора, предъявившая новые доказательства на стадии апелляционного производства, в отсутствие уважительности их непредъявления суду первой инстанции, в нарушении норм и принципов АПК РФ, превышает пределы дозволенного арбитражным судопроизводством права на защиту собственных интересов, то есть действует недобросовестно и несет риск несовершения процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства (копии трудового договора N 14 от 01.10.2019, счета-фактуры N 21 от 30.10.2020, диплома о профессиональной переподготовке от 18.05.2012 с приложением, заявлений от 01.10.2019, от 01.08.2019, приказов (распоряжений) о переводе работника на другую работу от 01.10.2019, от 01.08.2019, удостоверения о повышении квалификации 2017 года, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации 2012 года, расходных кассовых ордеров от 20.11.2020, от 01.12.2020, от 15.12.2020, от 30.12.2020) не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Справка Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 01.02.2022 N 01-18/6801-993 была получена после даты принятия обжалуемого судебного акта.

Между тем, невозможность направления соответствующего запроса при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не обоснована.

Поскольку истец не обосновал отсутствие возможности представления перечисленных выше дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств.

При этом, копии договора подряда N 0107 от 01.07.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2020 N 1, актов о приемке выполненных работ от 30.10.2020 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, договоров оказания услуг от 01.12.2020 с приложениями представлялись ООО "НИККА" в суд первой инстанции, оснований для повторного приобщения указанных документов к материалам дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельствах протокольным определением отказано в приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с сентября 2020 по ноябрь 2020 года с расчетного счета ООО "НИККА" на расчетный счет Назарчука Р.Р. были перечислены денежные средства в сумме 1 540 000 руб. по платежным поручениям: N 686 от 15.09.2020 - 200 000 руб.; N 717 от 22.09.2020 - 200 000 руб.; N 806 от 13.10.2020 - 300 000 руб.; N 853 от 23.10.2020 - 150 000 руб.; N 877 от 29.10.2020 - 100 000 руб.; N 895 от 03.11.2020 - 55 000 руб.; N 912 от 06.11.2020 - 185 000 руб.; N 922 от 09.11.2020 - 200 000 руб.; N 944 от 10.11.2020 - 150 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по Договору оказания услуг от 14.07.2020 г.".

Ссылаясь на то, что договор оказания услуг от 14.07.2020, указанный в основании платежных поручений, между сторонами не оформлен, а ИП Назарчук Р.Р. не оказывал ООО "НИККА" строительно-монтажные услуги, последнее направило в адрес ответчика претензию от 18.03.2021 N 97 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом сформулированного нормами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при перечислении денежных средств ООО "НИККА" указало конкретное назначение данного платежа ("Оплата по Договору оказания услуг от 14.07.2020 г").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21.04.2020 между прокуратурой Липецкой области (заказчик) и ООО "НИККА" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0146100005320000013, согласно которому подрядчик обязался своевременно выполнить собственными силами и средствами, с использованием своих материалов и инструментов, капитальный ремонт здания прокуратуры Липецкой области, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д.25, с техническими характеристиками, а также в соответствии с требованиями, предъявляемыми к работам, приведенным в техническом задании (приложение N 2 к контракту), в объеме согласно проектно-сметной документации (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять выполненные в соответствии с условиями контракта работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 6 542 726,28 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.10.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что платежными поручениями N 686 от 15.09.2020, N 717 от 22.09.2020, N 806 от 13.10.2020, N 853 от 23.10.2020, N 877 от 29.10.2020, N 895 от 03.11.2020, N 912 от 06.11.2020, N 922 от 09.11.2020, N 944 от 10.11.2020 истцом произведена оплата за фактически выполненные бригадой рабочих ИП Назарчука Р.Р. субподрядные работы на объекте - административном здании прокуратуры Липецкой области, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д.25.

В обоснование доводов о том, что перечисленные истцом денежные средства являлись оплатой за выполнение субподрядных работ ответчик представил в материалы дела копию договора оказания услуг от 14.07.2020, подписанного руководителем ООО "НИККА" Куликовым А.Н.

Кроме того, ответчиком представлены расписки о получении рабочими от Назарчука Р.Р. денежных средств за осуществление строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 25, в период действия договора оказания услуг от 14.07.2020, копии трудовых договоров, а также копии платежных поручений о перечислении в доход федерального бюджета налоговых отчислений, страховых взносов.

Из представленного в материалы дела договора оказания услуг от 14.07.2020 между ООО "НИККА" (заказчик) и ИП Назарчуком Р.Р. (исполнитель) следует, что по его условиям исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с приложением N 1, на объекте, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 25.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги оказываются с 14 июля по 20 декабря 2020 года.

По условиям пункта 3.1 договора стоимость предоставляемых исполнителем услуг по договора определена в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 250 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным, не запрещенным законодательством, способом.

В силу пункта 3.3 договора заказчика оплачивает стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора в течение 30 банковских дней от даты подписания сторонами соответствующего акта об оказанных услугах.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора подряда существенным условием является его предмет и срок выполнения работ.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что поскольку объем строительно-монтажных работ на объекте не определен в договоре от 14.07.2020, приложение N 1 к договору не подписано, договор считается незаключенным, поскольку не согласованы все существенные условия договора подряда.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что объем строительно-монтажных работ на объекте был определен приложением N 1 к договору, но приложение N 1 в двух экземплярах, подписанное со стороны ИП Назарчука Р.Р., не возвращено ООО "НИККА" в адрес ответчика, в связи с чем, представить его в материалы дела не представляется возможным.

Между тем, как указывает ответчик, все договоренности между сторонами относительно объема строительно-монтажных работ, запланированных на объекте, выполнены, что подтверждается в письменном отзыве прокуратуры Липецкой области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений прокуратуры Липецкой области от 09.09.2021 N 8-19-2021, от 12.10.2021 N 8-19-2021 следует, что в целях выполнения обязательств по государственному контракту N 0146100005320000013 от 21.04.2020 в период с 14.07.2020 по 20.12.2020, ООО "НИККА" в лице генерального директора Куликова А.Н. привлекло для производства строительно-отделочных работ в здании прокуратуры Липецкой области по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, 25, в качестве субподрядчика ИП Назарчука Р.Р. по договору оказания услуг от 14.07.2021. В указанный период работы были выполнены ИП Назарчуком Р.Р. и его сотрудниками в 47 кабинетах, а также в 3-х санузлах, в подвальных помещениях и коридорах на общую сумму 2 383 115,60 руб., что подтверждается перечнем выполненных работ, подписанным представителем прокуратуры Липецкой области без замечаний (т.2, л.д. 1-56).

Таким образом, заказчиком подрядных работ по государственному контракту N 0146100005320000013 от 21.04.2020 подтверждено выполнение работ на спорном объекте именно ИП Назарчуком Р.В., работникам которого по его заявке прокуратурой Липецкой области оформлялись пропуска для выполнения работ в административном здании.

При этом из письменного отзыва третьего лица следует, что по качеству выполненных работ замечаний и нареканий к ИП Назарчуку Р.Р. не имеется.

Вопреки доводам истца, прокуратурой Липецкой области указано, что у нее отсутствуют сведения о каких-либо иных субподрядных организациях, выполнявших работы по государственному контракту N 0146100005320000013 от 21.04.2020.

Ссылки заявителя жалобы на то, что факт выполнения работ может подтверждаться исключительно актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком и подрядчиком, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд области при рассмотрении дела исходил из того, что взыскиваемые истцом денежные средства были перечислены в счет оплаты выполненных ответчиком работ и не являются неосновательным обогащением ответчика. Обратного истцом не доказано, представленные ответчиком документы не оспорены.

Доказательств того, что работы выполнены некачественно, а равно доказательств превышения суммы перечисленных денежных средств над стоимостью работ материалы дела не содержат.

Истец, ссылаясь в ходе судебного разбирательства на неполное выполнение ответчиком работ, не указывает, какие конкретно виды и объемы работ не были выполнены ответчиком.

При этом, с учетом указания самим заказчиком назначения платежей при перечислении денежных средств в период с 15.09.2020 по 10.11.2020, а также исходя из фактически сложившихся договорных отношений сторон, бремя доказывания того, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ ниже суммы оплаченных по договору денежных средств, возлагается на истца, обратившегося с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным выводу суда первой инстанции об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением N 879 от 22.11.2021.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2021 по делу N А64-5582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИККА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина