Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-1924/22 по делу N А40-187939/2015

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-187939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой и А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-187939/15, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении жалобы АКБ "Пересвет" (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петелиной Е.М. в деле о банкротстве ЗАО "Нефтегазоптимизация"

при участии в судебном заседании: от Петелиной Е.М. - Стецюк И.А. дов.от 13.10.2020, Костина Е.В. дов.от 23.12.2021; от ПАО АКБ "Пересвет" - Шаповалова А.Р. дов.от 22.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 принято к производству заявление ООО "Капш ТраффиКом" о признании банкротом ЗАО "Нефтегазоптимизация".

Решением суда от 21.11.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петелина Е.М.

Определением суда от 20.12.2021 АКБ "Пересвет" (ПАО) отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петелиной Е.М.

АКБ "Пересвет" (ПАО) не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

С учетом уточнения заявленных требований АКБ "Пересвет" (ПАО) просило суд первой инстанции признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего Петелиной Е.М.:

Непринятие в период с августа 2019 г. по ноябрь 2021 г. мер, направленных на возврат имущества (взыскание задолженности), распоряжение правом требования к ООО "Софт Транс" (автомобиль Тайота Ленд Крузер200);

Непринятие в период с 15.02.2020 по 14.06.2021 мер, направленных на возврат имущества (взыскание задолженности), распоряжение правом требования к ООО "Софт Транс" Тайота Камри и Митсубиси Пажеро);

Отсутствие информации о запросе сведений в ГИБДД относительно транспортных средств, зарегистрированных за должником;

Отсутствие информации о розыске единиц самоходной техники должника;

Отсутствие информации об исполнительных производствах по автомобилям Тайота Камри и Митсубиси Пажеро в отчетах конкурсного управляющего за период с 24.08.2020 по 17.11.2021;

Наличие ошибок в отчетах конкурсного управляющего относительно дат и размеров оплаты услуг привлеченных лиц.

Кредитором также обжаловались действия конкурсного управляющего по привлечению Гейер А.В. для оказания юридических услуг по договору от 01.12.2016 с вознаграждением 60 000,00 в месяц и перечислению в пользу ООО "Рекада-ЛТД", привлеченного для оказания бухгалтерских услуг, вознаграждения в сумме 3 530 000,00 руб.

В материалы дела представлен договор от 01.12.2016 на оказание услуг с привлеченным специалистом, в соответствии с которым ЗАО "Нефтегазоптимизация" в лице конкурсного управляющего привлекло Гейер А.В. дл оказания юридических и бухгалтерских услуг (т. 159, л.д. 63). Приложением N 2 к договору - протоколом согласования стоимости оказания услуг и установлена ежемесячная оплата исполнителю в размере 60 000 руб. (т.159, л.д. 66), в материалы дела представлен также акт приема-передачи выполненных работ по договору, а котором в 118 пунктах перечислены в выполненные по договору работы (т. 159, л.д. 68-77). Актом приема-сдачи оказанных услуг приняты работы, выполненные в период с 01.12.2016 по 30.11.2017 на сумму 720 000 руб. (т. 159, л.д. 67).

Аналогичные документы составлены и представлены в материалы дела за периоды с 01.12.2017 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 30.04.2018, с 01.05.2018 по 31.05.2018, с 01.06.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 19.07.2018 (т. 159, л.д. 78-99).

Соглашением от 19.07.2018 договор от 01.12.2016 на оказание услуг с привлеченным специалистом расторгнут (т. 159, л.д. 96).

В отчете конкурсного управляющего от 06.11.2018 отражен факт выплаты Гейер А.В. вознаграждения по договору в размере 1 140 000 руб. (т. 163, л.д. 35-37), в отчете от 24.08.2020 в размере 1 185 000 руб. (т. 163, л.д. 84-88), в отчете от 17.11.2021 в размере 1 20 000 руб. (т. 161, л.д. 94-102).

В материалы дела представлен договор от 28.04.2017 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию N Б-2/2017 с ООО "Рекада-Лтд", в соответствии с которым ЗАО "Нефтегазоптимизация" в лице конкурсного управляющего привлекло ООО "Рекада-Лтд" для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию (т. 158, л.д. 55 - 61), отчет о проделанной по договору работе (т. 158, л.д. 62)

В отчете конкурсного управляющего от 06.11.2018 отражен факт выплаты ООО "Рекада-Лтд" вознаграждения по договору в размере 1 390 000 руб. (т. 163, л.д. 37), в отчете от 24.08.2020 в размере 1 185 000 руб. (т. 163, л.д. 84), в отчете от в отчете от 17.11.2021 в размере 1 20 000 руб. (т. 161, л.д. 96, 99).

В материалах дела содержится дополнительное соглашение к договору от 05.05.2017, которым утверждена стоимость услуг по договору в размере 1 390 000 руб. В соответствии с актом выполненных работ за период с 28.04.2017 по 31.03.2018 (т. 158, л.д. 23).

В отчете конкурсного управляющего от 06.10.2017 указано, что конкурсным управляющим заключен договор на оказание бухгалтерских услуг с ООО "Рекада-ЛТД" от 28.01.2017 N Б-2/2017. Размер вознаграждения составляет 1.390.000 рублей.

Конкурсный управляющий произвёл оплату услуг ООО "Рекада-ЛТД" 30.03.2018 в размере 1,390 миллиона рублей; 01.02.2019 в размере 350 тысяч рублей и 15.02.2019 в размере 400 тысяч рублей. 28.04.2017 конкурсный управляющий выплаты ООО "Рекада-ЛТД" не производил, на расчётном счёте ЗАО "НГО" денежные средства отсутствовали, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк N 8627370586193.

Суд апелляционной инстанции считает, конкурсный управляющий обоснованно указывает, что неверное указание информации имело место в результате технических ошибок. Материалами дела подтверждена обоснованность привлечения привеченных лиц к проведению процедуры банкротства.

Судом первой инстанции проверены выплаты, отраженные и произведённые привлечённым специалистам, в том числе проверен довод конкурсного управляющего с наличием технической ошибки в сумме выплаты, исправленный в дальнейшем. Установлено, что все отчёты конкурсного управляющего с приложенными документами представлялись кредиторам на собраниях кредиторов и в материалы дела. Следовательно, опровергнут довод кредитора о том, что у него не имелось возможности получать полную и достоверную информацию о ходе конкурсного производства и о том, что конкурсный управляющий вводил кредиторов в заблуждение о ходе конкурсного производства.

Кредитор не представил в материалы дела доказательств того, что стоимость услуг привлечённых специалистов завышена или является нерыночной. Кредитор не доказал отсутствие целесообразности привлечения специалистов с учётом того объёма работа, который был проделан привлечёнными специалистами.

Довод заявителя о продаже должником спецтехники был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по жалобе ООО "Металлинвестгрупп" на действия временного управляющего ЗАО "НГО" Деркачева К.И. Определением суда от 29.07.2019 в удовлетворении жалобы кредитору отказано. Судом установлено, что продажа техники ЗАО "НГО" осуществлялась в рамках текущей хозяйственной деятельности ЗАО "НГО" в период процедуры наблюдения, стоимость продаваемого имущества составляла менее 5 % от балансовой стоимости имущества должника, а денежные средства направлялись на погашение текущих обязательств, в том числе на выплату заработной платы более 400 сотрудникам ЗАО "НГО".

В период конкурсного производства ЗАО "НГО" не осуществляло продажу спецтехники и транспортных средств также на счёт должника не поступали денежные средства с наименованием платежа "в оплату приобретённой техники", в связи с чем в отчёте отсутствуют сведения о ее продаже и поступивших денежных средствах.

Также судом установлено отсутствие оснований для оспаривания действий (бездействий) арбитражного управляющего, выразившихся в непринятии мер по распоряжению правами требования к ООО "Софтранс" и ООО "РегионГруппЛизинг", поскольку конкурсный управляющий Петелина Е.М. выбрала иной способ защиты имущественных прав должника, и данный факт не свидетельствует об убытках в отношении данных требований.

Ввиду отсутствия у ООО "СофтТранс" имущества для погашения реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим произведена оценка соответствующих прав требований с привлечением независимого оценщика. В соответствии с отчётом оценщика права требования к ООО "Софт-Транс" по возврату а/м Тойота Камри оценены в 14 124 рублей, права требования к ООО "Софт- Транс" по возврату а/м Тойота Ленд крузер 200 оценены в 36 087 рублей, права требования к ООО "Софт-Транс" по возврату а/м Мицубиси Паджеро оценены в 19 444 рублей, а всего на сумму 69 655 рублей.

На 16.12.2021 было созвано собрание кредиторов ЗАО "НПО" вопросом о дальнейшей судьбе имущества должника. Однако собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Конкурсный управляющий Петелина Е.М. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества.

Ввиду изложенного в действиях конкурсного управляющего ЗАО "НПО" Петелиной Е.М. отсутствуют нарушения, выраженные в бездействии по пополнению конкурсной массы.

Согласно ответу конкурсного управляющего Долгополова С.А. у ООО "СофтТранс" отсутствует имущество для погашения реестра требований кредиторов и текущих требований.

Фактически это означает, что включение ЗАО "НГО" в реестр требований ООО "СофтТранс" не пополнит конкурсную массу ЗАО "НГО".

Конкурсный управляющий в своём отчёте указывает сведения о судьбе имущества должника, которое было им обнаружено и инвентаризировано после открытия конкурсного производства. Сведения об инвентаризации имущества публикуются на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, довод заявителя о неосуществлении конкурсным управляющим мероприятий по возврату в конкурсную массу транспортных средств является необоснованным, опровергается материалами дела.

Кредитором не представлено доказательств, что конкурсный управляющий утратил возможность пополнить конкурсную массу.

Как указывалось, конкурсный управляющий после проведения собрания 16.12.2021, несостоявшегося по причине отсутствия кворума, направил в суд ходатайство об утверждении торгов.

В ноябре 2018 г. конкурсным управляющим был получен исполнительный лист и 27.11.2018 сдан в службу судебных приставов для исполнения.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением исх. 611 от 26.11.2018, а также почтовой квитанцией (приложение N 15 к ходатайству о приобщении дополнительных документов от 28.09.2021).

14.02.2020 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в отношении ООО "СофтТранс", возвратил ЗАО "НГО" исполнительный документ в связи с невозможностью его исполнить. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес должника не направлялось, а было получено лишь после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа порядка исполнения судебного акта. Судом отказано в заявлении об изменении способа порядка исполнения судебного акта.

Определением от 16.07.2018 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным соглашение от 01.12.2015 о замене лица в обязательствах по договору лизинга N АМ-255-06/13 от 06.06.2013, заключенное между ЗАО "Нефтегазоптимизация" и ООО "СофтТранс", восстановил права ЗАО "Нефтегазоптимизация" по договору лизинга N АМ255-06/13 от 06.06.2013, обязал ООО "Софт-Транс" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Нефтегазоптимизация" транспортное средство - автомобиль Тойота Камри, год выпуска 2013. цвет черный, VIN XW7BF4FK70S032576.

В настоящее время определение не исполнено, ООО "СофтТранс" находится в процедуре банкротства.

В ООО "СофтТранс" был направлен запрос о передаче транспортного средства конкурсному управляющему ЗАО "НГО". В ответ на запрос получено письмо о том, что автомобиль Тойота Камри, 2013 года выпуска, VIN XW7BF4FK70S032576, выбыл из владения ООО "Софттранс" задолго до принятия судом судебного акта от 16.07.2018.

01.02.2019 Петелина Е.М. предъявила исполнительный лист ФС N 027739000 в Савеловский ОСП по г. Москве. Возбуждено исполнительное производство N 5610/19/77035-ИП. Постановлением от 14.02.2020 исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью исполнения исполнительного листа, возможность исполнения которого утрачена.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании незаконной сделки должника. Судом признано незаконным соглашение о замене лиц в обязательствах по договору лизинга 3041/27813- МБК от 27.08.2013. Дополнительным определением от 30 10.2019 суд восстановил право собственности ООО "РЕГИОН Групп Лизинг" на автомобиль Тойота Ленд Крузер 200.

Таким образом, у ЗАО "НГО" не возникло каких-либо прав на данный автомобиль. Исполнительный лист судом ЗАО "НГО" не выдавался.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании незаконной сделки должника. Судом признано незаконным соглашение о замене лиц в обязательствах по договору лизинга АМ-255-06/13 от 06.06.2013.

В ноябре 2018 года конкурсным управляющим был получен исполнительный лист и 29.01.2019 исполнительный лист сдан в службу судебных приставов для исполнения. Данное обстоятельство подтверждается заявлением от 29.01.2019.

14.02.2020 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в отношении ООО "СофтТранс", возвратил ЗАО "НГО" исполнительный документ, в связи с невозможностью его исполнить. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения и порядка исполнения судебного акта. В удовлетворении заявления судом отказано.

Заявитель также просил признать незаконными действия (бездействие)конкурсного управляющего в виде несвоевременного получения исполнительного листа по делу А40-187939/15 от 05.08.2019.

Указанное определение касалось транспортного средства Тойота ленд крузер 200, 2013 года выпуска, VIN JTMHX05J304037634. Указанный автомобиль ООО "Софтранс" реализовал 03.08.2016- Куликовой Л.З., то есть более, чем за 3 года до определения суда и задолго до введения процедуры банкротства в отношении ООО "Софтранс".

Фактически на дату вынесения определения отсутствовали правовые основания для истребования автомобиля.

С учетом изложенного заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве должника, соответственно - причинения убытков, в связи с чем в ее удовлетворении судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-187939/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова А.С. Маслов