Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-7389/22 по делу N А40-193449/2018

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-193449/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "НОВЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" - Малахова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-193449/18, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке продажи имущества, принадлежащего ООО "НОВЫЕ ИНЖИНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" в редакции предложенной конкурсным управляющим на собрании кредиторов 06.08.2021 г., о замене взыскателя по определению Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 г. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, о замене взыскателя ООО "НОВЫЕ ИНЖИНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" на ИФНС России N 31 по г. Москве на сумму 366 632 932 рубля 48 копеек, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОВЫЕ ИНЖИНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "НОВЫЕ ИНЖИНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ": Мясникова А.А., по дов. От 14.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 ООО "НОВЫЕ ИНЖИНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 1075027012158, ИНН: 5027126070) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Малахов Александр Андреевич (ИНН 332909816781, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО 471), члена ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.08.2021 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке продажи имущества, (право требования о привлечении к субсидиарной ответственности) принадлежащего ООО "НОВЫЕ ИНЖИНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" в редакции, предложенной конкурсным управляющим на собрании кредиторов 06.08.2021 г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.12.2021 г. отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке продажи имущества, (право требования о привлечении к субсидиарной ответственности) принадлежащего ООО "НОВЫЕ ИНЖИНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" в редакции предложенной конкурсным управляющим на собрании кредиторов 06.08.2021 г.

Произвел замену взыскателя по определению Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 г. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Заменил взыскателя ООО "НОВЫЕ ИНЖИНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" на ИФНС России N 31 по г. Москве на сумму 366 632 932 (триста шестьдесят шесть миллионов шестьсот тридцать две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 48 копеек.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "НОВЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" - Малаховым А.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что по истечении установленного срока конкурсному управляющему не поступило ни одного заявления о выборе способа распоряжения правом; подготовлен отчет, который не оспорен; уполномоченный орган не обращался с отдельным ходатайством о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд г. Москвы 20.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Малахова Александра Андреевича о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности - Аникушина С.Т., Кашина А.Ю., Сорокина В.В., Смирнова К.Ю., ООО "Группа Компаний Ной Хаус".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-193449/18-18-240 "Б", заявление конкурсного управляющего ООО "Новые инженерные решения" Малахова Александра Андреевича о привлечении к субсидиарной ответственности Аникушина С.Т., Кашина А.Ю., Сорокина В.В., Смирнова К.Ю., ООО "Группа Компаний Ной Хаус" удовлетворено частично. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новые инженерные решения" Кашина А.Ю., Сорокина В.В., ООО "Группа Компаний Ной Хаус" в размере 368 384 436 руб.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение конкурсного управляющего должника от 22.12.2020 N 5943376 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Новые инженерные решения", 01.02.2021 конкурсным управляющим направлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в соответствии с которым конкурсному управляющему не поступило ни одного заявления.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение конкурсного управляющего должника от 06.08.2021 N 7118137 о проведении 06.08.2021 собрания кредиторов с повесткой дня "Утверждение положения о продаже имущества (право требования о привлечении к субсидиарной ответственности) ООО "Новые инженерные решения".

На собрании кредиторов присутствовали с правом голоса: ИФНС России N 31 по г. Москве (99,9 голосов). Собрание признано правомочным.

Собранием кредиторов не принято решение об утверждении Положения о продаже имущества (право требования о привлечении к субсидиарной ответственности) ООО "Новые инженерные решения".

В связи с чем, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи имущества (право требования о привлечении к субсидиарной ответственности), принадлежащего ООО "Новые Инженерные Решения" в редакции, предложенной конкурсным управляющим на собрании кредиторов 06.08.2021.

На представленное ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения уполномоченный орган указал, что в адрес конкурсного управляющего должника направлено письмо от 17.09.2021 N 29-21/139955@, в котором сообщает о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новые инженерные решения" Кашина А.Ю., Сорокина В.В., ООО "Группа Компаний Ной Хаус" в виде - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора на основании пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

В соответствии с положениями ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

- взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

- уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требование

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Уполномоченный орган, руководствуясь ст. 61.16 Закона о банкротстве, в письме просил конкурсного управляющего должника обратиться в Арбитражный суд г. Москвы о замене взыскателя по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на правопреемника ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 366 632 932,48 руб. В случае несогласия с доводами настоящего письма предоставить обоснованный ответ в максимально короткие сроки. Ответ по состоянию на 14.10.2021 в адрес уполномоченного органа не поступал.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам. Однако, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности. Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя -должника.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому, само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Таким образом, возможность изменения конкурсным кредитором способа распоряжения требования к субсидиарным ответчикам не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и позволяет реализовать права кредитора, не затягивая без необходимости процедуру банкротства должника.

Верховный суд в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755 по делу N А33-18017/2014 допускает возможность изменения выбора способа распоряжения правом требования, обосновывая это необходимостью соблюдения гражданских прав кредитора и наделения возможностью самостоятельно обратиться к субсидиарным ответчикам для удовлетворения требований.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о продаже части требования к контролирующим должника лицам в отношении конкурсного кредитора, включенного в реестр требований должника - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" подлежат отклонению, поскольку судом отказано в утверждении Положения о порядке продажи имущества, (право требования о привлечении к субсидиарной ответственности) принадлежащего ООО "НОВЫЕ ИНЖИНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" в редакции предложенной конкурсным управляющим на собрании кредиторов 06.08.2021 г.

Апелляционный суд учитывает, что ввиду наличия у должника прав требований к ответчикам по субсидиарной ответственности и отказа в утверждении положения кредитор не лишен возможности выбора распоряжения правом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-193449/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "НОВЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" - Малахова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко