Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-33056/21 по делу N А40-193449/2018

город Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-193449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Новые инженерные решения" - представитель не явился,

рассмотрев 18 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новые инженерные решения" Малахова А.А. на определение от 23 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 22 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке продажи имущества (право требования о привлечении к субсидиарной ответственности), принадлежащего ООО "Новые инженерные решения" в редакции, предложенной конкурсным управляющим на собрании кредиторов 06.08.2021

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новые инженерные решения"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 ООО "Новые инженерные решения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Малахов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества (право требования о привлечении к субсидиарной ответственности), принадлежащего ООО "Новые инженерные решения", в редакции, предложенной конкурсным управляющим на собрании кредиторов 06.08.2021.

Произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Взыскатель ООО "Новые инженерные решения" заменен на ИФНС России N 31 по г. Москве на сумму 366 632 932,48 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование ссылается на то, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Предмет кассационной жалобы сводится к решению вопроса о праве кредитора на изменение способа распоряжения требованием к субсидиарным с должником-банкротом ответчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального, материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Новые инженерные решения" Малахова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Аникушина С.Т., Кашина А.Ю., Сорокина В.В., Смирнова К.Ю., ООО "Группа Компаний Ной Хаус".

Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новые инженерные решения" Кашин А.Ю., Сорокин В.В., ООО "Группа Компаний Ной Хаус" в размере 368 384 436 руб.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение конкурсного управляющего от 22.12.2020 N 5943376 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

01.02.2021 конкурсным управляющим направлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым конкурсному управляющему заявлений от кредиторов не поступило.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение конкурсного управляющего должника от 06.08.2021 N 7118137 о проведении 06.08.2021 собрания кредиторов с повесткой дня "Утверждение положения о продаже имущества (право требования о привлечении к субсидиарной ответственности) ООО "Новые инженерные решения".

На собрании кредиторов присутствовали с правом голоса: ИФНС России N 31 по г. Москве (99,9 голосов), собрание признано правомочным.

Решение об утверждении Положения о продаже имущества (право требования о привлечении к субсидиарной ответственности) ООО "Новые инженерные решения" собранием кредиторов принято не было.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи имущества (право требования о привлечении к субсидиарной ответственности) в редакции, предложенной конкурсным управляющим на собрании кредиторов 06.08.2021.

Вместе с тем, как указывает уполномоченный орган, в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо от 17.09.2021 N 29-21/139955@, в котором налоговый орган сообщил о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новые инженерные решения" Кашина А.Ю., Сорокина В.В., ООО "Группа Компаний Ной Хаус" в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора на основании п.п. 3 п. 2 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16- 20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

В соответствии с положениями ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: - взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием.

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Как установлено судами, уполномоченный орган, руководствуясь ст. 61.16 Закона о банкротстве, в письме от 17.09.2021 просил конкурсного управляющего должника обратиться в суд с заявлением о замене взыскателя по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на правопреемника ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 366 632 932,48 руб.

Судами правомерно отмечено, что Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам.

Однако отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности, в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому, само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Таким образом, возможность изменения конкурсным кредитором способа распоряжения требования к субсидиарным ответчикам не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и позволяет реализовать права кредитора, не затягивая без необходимости процедуру банкротства должника.

Довод конкурсного управляющего относительно не разрешения вопроса о продаже части требования к контролирующим должника лицам в отношении конкурсного кредитора, включенного в реестр требований должника - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" правомерно отклонен судами, поскольку конкурсному управляющему отказано в утверждении Положения о порядке продажи имущества (право требования о привлечении к субсидиарной ответственности), принадлежащего должнику в редакции, предложенной конкурсным управляющим на собрании кредиторов 06.08.2021.

Судами учтено, что ввиду наличия у должника прав требований к ответчикам по субсидиарной ответственности и отказа в утверждении положения кредитор не лишен возможности выбора распоряжения правом.

Судебная коллегия суда округа соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А40-193449/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина