Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-33056/21 по делу N А40-193449/2018

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-193449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Мильшина С.Н., доверенность от 10.08.2021,

от УФНС России по г.Москве - Благодаров К.С., доверенность от 20.01.2021,

рассмотрев 12.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

об утверждении изменений в положение о порядке продажи имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новые инженерные решения"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 ООО "Новые инженерные решения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Малахов Александр Андреевич.

16.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении изменений в Положение о порядке продажи имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, утверждены изменения в Положение о порядке продажи имущества, принадлежащего должнику, в редакции, предложенной ИФНС России N 31 по г. Москве.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полагает, что судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о необходимости внесения изменения в Положение в редакции конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв УФНС России по г. Москве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 утверждено Положение о порядке реализации имущества должника" в редакции, представленной конкурсным управляющим, в том числе в отношении лота N 2 - товарно-материальные ценности в количестве 1 020 наименований, начальная цена продажи 208 307 799 руб. 10 коп.

17.01.2020 по лоту N 2 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие, 13.03.2020 проведены повторные торги по продаже имущества должника, по результатам которых договор в отношении имущества по лоту N2 не заключен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 внесены изменения в Положение о порядке реализации имущества "Новые инженерные решения" в редакции, представленной конкурсным управляющим.

По результатам проведения повторных торгов в форме публичного предложения по продаже в отношении указанного имущества договор в отношении имущества по лоту N 2 не заключен.

Как следует из пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Возможность внесения изменений в ранее утвержденное судом предложение о порядке продажи имущества должника законом также допускается, поскольку на момент утверждения такого предложения конкурсный управляющий не может предусмотреть все обстоятельства, могущие возникнуть в ходе реализации имущества должника.

Поскольку решением собрания кредиторов не утверждено внесение изменений в Положение в редакции, представленной конкурсным управляющим, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами и внесении изменений в Положение.

Утверждая изменения в Положение о порядке продажи имущества, принадлежащего должнику в редакции, предложенной ИФНС России N 31 по г. Москве, суды в настоящем случае исходили из отсутствия необходимости в привлечении в качестве организатора торгов иной организации, возможности осуществления конкурсным управляющий организации проведения торгов, что соответствует также и целям минимизации расходов по делу о банкротстве.

Также суды пришли к выводу о том, что с учетом положений ст.139 Закона о банкротстве предложения налогового органа об установлении задатка для участия в торгах - 10%, периода интервала действия цены - 5 рабочих дней, шага снижения - 5%, цены отсечения (минимальная цена продажи) - 20% на этапе торгов - публичное предложение не противоречат положениям Закона о банкротстве и соответствуют целям конкурсного производства, поскольку направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене, обеспечение привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей и последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о том, что подлежащие утверждению изменения в Положение соответствуют целесообразности и разумности проведения торгов по реализации имущества должника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-193449/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова