Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-2339/22 по делу N А40-116629/2018

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-116629/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-116629/18, об отказе в удовлетворении жалобы Комарова В.Н. на действие (бездействие) финансового управляющего должника Боярского Д. Р., выразившееся в непринятии мер по реализации дебиторской заложенности должника к Комаровой Н.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Комарова Валерия Николаевича

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "НФК "Северное сияние" - Постильга А.С. по дов.от 25.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 в отношении гражданина Комарова Валерия Николаевича (ИНН 773203381495) введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Сергеев Михаил Алексеевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019, стр. 166.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года Сергеев Михаил Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Боярский Дмитрий Русланович (ИНН 507462410840,, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18363, адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я Боярский).

В Арбитражный суд г. Москвы 17.09.2021 поступила жалоба Комарова Валерия Николаевича на действия финансового управляющего Боярского Д.Р., признании незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в не совершении необходимых действий по реализации прав требований должника к Комаровой Н.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2021 года отказано в удовлетворении жалобы Комарова В.Н. на действие (бездействие) финансового управляющего должника Боярского Д.Р., выразившееся в непринятии мер по реализации дебиторской заложенности должника к Комаровой Н.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комаров Валерий Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу должника удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "НФК "Северное сияние" на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в данных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из жалобы, должник указывает на то, что финансовый управляющий Боярский Д.Р. до настоящего времени не совершает никаких действий по выставлению на торги права требования к Комаровой Н.В., что по мнению должника приводит к затягиванию процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт неправомерный действий (бездействий) арбитражного управляющего Боярского Д. Р.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

По мнению должника, реализация указанного права требования на открытом аукционе предполагает торги на повышение цены участниками аукциона и может позволить реализовать указанное право требование по цене значительно превышающей номинал, тогда как открытый аукцион по продаже указанного права требования финансовым управляющим Боярским Д.Р. до настоящего времени не проводился.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 с Комаровой Н.В. взыскано 498 510 Евро 63 Евроцента.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП от 18.03.2021 возбуждено исполнительное производство N 33731/21/77026-ИП, погашение задолженности не производилось.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 года по делу N А40-116629/18 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина-должника Комарова Валерия Николаевича в виде права требования к Комаровой Наталье Валерьевне в редакции финансового управляющего; утверждена начальная продажная стоимость дебиторской задолженности в размере 45 738 699 рублей, основанная на определении Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-116629/2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2021 наложен арест на имущество Комаровой Н.В., из которого следует, что последней принадлежат объекты недвижимости: квартира площадью 43 кв.м. кадастровой стоимостью 7,8 млн. руб.; квартира площадью 206,8 кв.м. кадастровой стоимостью 55,6 млн. руб.

Из объяснений управляющего следует, что исполнительное производство объединено в сводное, по которым взыскателем является Шарохина И.С., размер задолженности 1 398 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела N А40-109319/2021, Шарохина Инна Сергеевна 25.05.2021 обратилась с заявлением о признании Комаровой Натальи Валерьевны банкротом, которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 оставлено без движения.

20.07.2021 финансовый управляющий обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве N А40-109319/2021, которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 принято к производству с рассмотрением после проверки обоснованности требований Шарохиной И.С.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, определил что банкротство Коваровой Н.В. является более выгодным механизмом, с учетом кадастровой стоимости квартира 55, 6 млн. руб., и размера долга 45 млн. руб.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, что дебиторская задолженность может продаться выше её номинальной стоимости.

Кроме того, в ходе исполнительного производства с 18.03.2021 с Комаровой Н.В. взысканий не производилось, денежные средства отсутствуют.

Доказательств того, что причинен вред имущественным правам должнику и его кредиторов, в материалы спора не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду однозначно полагать, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Боярского Д. Р., нарушили права и законные интересы должника и его кредиторов.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-116629/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комарова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева