Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 15АП-3409/22 по делу N А32-14125/2020

город Ростов-на-Дону

24 марта 2022 г.

дело N А32-14125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "Система" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-14125/2020 о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "Система" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андрющенко Максима Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андрющенко Максима Геннадьевича (далее - должник, ИП Андрющенко М.Г.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "Система" (далее - ООО ЮЦ "Система") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 23.03.2017 по 12.05.2020 в размере 5 551 480 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 886 518,22 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-14125/2020 принят отказ ООО ЮЦ "Система" от требования о взыскании с должника денежных средств в размере 886 518,22 руб., заявленных как проценты за пользование чужими денежными средствами, производство в данной части прекращено. Требование ООО ЮЦ "Система" в размере 1 000 000 руб. финансовых санкций включено отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-14125/2020, ООО ЮЦ "Система" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части включения требований ООО ЮЦ "Система" в размере 1 000 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о снижении неустойки до 1 000 000 руб. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по собственной инициативе, поскольку основанием для уменьшения размера неустойки является совокупность двух обстоятельств: наличие ходатайства должника о применении положений статьи 333 ГК РФ и наличие доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, представленных должником в обоснование своего ходатайства. Должник о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-14125/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Литвинов Е.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" 07.08.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО ЮЦ "Система" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 23.03.2017 по 12.05.2020 в размере 5 551 480 руб. ввиду нарушения должником условий договора перевозки грузов N 1/01Т-2017.

В обоснование заявления указаны следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-14125/2020 требование ООО ЮЦ "Система" в размере 4 800 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Кредитор заявил требование о взыскании с должника договорной неустойки, которая рассчитана за период с 23.03.2017 (дата последнего перечисления денежных средств должнику) по 12.05.2020 (дата принятия заявления о признании должника банкротом).

С учетом указанного периода кредитор заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника договорной неустойки в размере 5 551 480 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО ЮЦ "Система" в части, снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 71 постановления N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как установил суд первой инстанции, расчет суммы неустойки, представленный кредитором, является верным, размер неустойки составил 5 551 480 руб., что превышает размер основного долга 4 800 000 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1 000 000 руб., в связи с чем в остальной части заявления отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 71 постановления N 7, само по себе отсутствие заявления должника в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не ограничивает право суда на ее уменьшение.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, учитывая обстоятельства обособленного спора, отсутствие доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для кредитора вследствие нарушения должником условий договора перевозки груза, сумме начисленной неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, учитывая, что должник является физическим лицом и находится в процедуре банкротства, а также то обстоятельство, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка в размере 5 581 480 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что применительно к рассматриваемому случаю при разрешении вопроса о взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Как отмечено выше, размер неустойки больше размера основного долга, что явно свидетельствует о ее несоразмерности.

Поскольку содержание апелляционной жалобы ООО ЮЦ "Система" обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции о наличии основания для снижения размера договорной неустойки, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-14125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян